Решение № 2-2939/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2939/2021

Дело № 2-2939/2021

УИД № 35RS0010-01-2020-001607-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.07.2008 ФИО1 и акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 9850 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых.

26.09.2017 АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору №.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Феникс» 26.09.2017 направило в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 30.09.2008 по 26.09.2017. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 № за период с 30.09.2008 по 26.09.2017 включительно в размере 68 696 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 22 188 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 46 508 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, им не оспаривалось.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 30.09.2008 по 26.09.2017 включительно составила 68 696 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 22 188 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 46 508 рублей 15 копеек.

На основании договора уступки прав (цессии) 26.09.2017 № АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку кредит предоставлен ответчику 01.07.2008 на срок 12 месяцев, при этом исковое заявление подано в суд лишь 13.11.2020. Срок исковой давности пропущен, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье – 19.12.2018 (вынесен 24.12.2018, отменен 26.02.2019).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья Т.Н. Жуланова