Решение № 2-356/2025 2-356/2025(2-5042/2024;)~М-3519/2024 2-5042/2024 М-3519/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно документам ГИБДД, а именно: определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениям о ДТП, водитель ФИО2 следовал по <адрес> со стороны <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения <данные изъяты>, г/н № совершил с ним столкновение, в результате чего пострадали водитель <данные изъяты>, пассажир <данные изъяты>, пассажиры <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), принадлежит истцу на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия, она находилась в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на переднем пассажирском сидении. В результате дорожно- транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения. После получения повреждений, сразу же была доставлена в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья. По результатам обследования, были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 20.05.2024 г. (КУСП №), ФИО1, был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате пережитого дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выражались в сильной физической боли, как непосредственно в момент ДТП, так и в течение нескольких недель после. Чтобы не чувствовать боль, ей приходилось принимать обезболивающие препараты. Ей было больно передвигаться из-за травмы ноги, сложно дышать из-за перелома ребер, она не могла сделать нормальный вдох, был нарушен нормальный сон, так как во сне, при повороте на левую (травмированную) сторону, она просыпалась из-за боли. Нравственные страдания заключались в том, что в момент ДТП, она испытала сильнейший страх, как за свою жизнь, так и за жизнь и здоровье своих близких, так как кроме нее и супруга, в автомобиле находился ее годовалый ребенок. С того момента, она каждый раз испытываю сильное чувство тревоги, во время поездок, когда вынуждена пользоваться автомобильным транспортом. В период излечения, она была ограничена в физической активности, переживала о последствиях полученных ею травм.

Причиненный моральный вред, перенесенные физические и нравственные страдания, оценивает истец в 50 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении им автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № что подтверждается страховым полисом №, согласно которому список лиц, допущенных к управлению, транспортным средством ограничен (допущен 1 человек).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, как следует из сведений о ДТП.

01.07.2024г. она обратилась в страховую компанию виновника, в САО «РЕСО- Гарантия», с заявлениями о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу и здоровью, предоставив все необходимые документы для выплаты.

05.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а 22.07.2024г. был произведён повторный осмотр автомобиля.

08.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» на ее банковский счет была произведена выплата страхового возмещения, причиненного ее здоровью.

16.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» на ее банковский счет была произведена выплата страхового возмещения, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам Экспертного заключения № проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 12 625 827 (Двенадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 91 копейку, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 8 150 214 (Восемь миллионов сто пятьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 51 копейку. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 3 448 000 (Три миллиона четыреста сорок восемь тысяч) рублей, стоимость годных остатков составляет 492 000 (Четыреста девяносто две тысячи) рублей.

ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению этим транспортным средством, т.е. передал транспортное средство ФИО2 в нарушении требований действующего законодательства.

Согласно вышеизложенному, собственник транспортного средства и причинитель вреда транспортному средству потерпевшего должны солидарно возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость, то в данном случае ответчики обязаны возместить ей вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения ущерба 2 556 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 980 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ФИО5 были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем, она просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 340 967,20 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 980 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Также в ходе судебного разбирательства указала, что какие-либо требования о компенсации морального вреда ко второму участнику ДТП ФИО4 предъявлять не желает.

Представитель истца в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был ФИО2, между ними был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагала также, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В судебном заседании ответчик – ФИО2 оставил на усмотрение суда заявленные исковые требования ФИО1 Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснял, что транспортное средство было ему передано по договору аренды с последующим выкупом. Также указывал, что транспортное средство ему было передано в связи с заключением договора купли-продажи ТС. На момент ДТП ТС не было поставлено на учет на его имя, поскольку не истекли еще 10 дней с момента его покупки. На момент произошедшего ДТП он оказывал услуги по перевозке пассажира. Он не был вписан в полис страхования, поскольку полагал, что транспортное средство с учетом заключенного договора страхования застраховано. По обстоятельствам ДТП пояснил, что на автомобиле двигался в среднем ряду в сторону <адрес>, помнит, что задняя часть автомобиля стала передвигаться на соседнюю полосу, асфальт был сухой, двигался около 50-60 км/ч, далее ничего не помнит по обстоятельствам ДТП, поэтому не признавал вину в данном ДТП.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля <данные изъяты> был он. Он двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал неожиданное перестроение из среднего ряда в крайний правый. Скорость его автомобиля была ниже скорости автомобиля, которым управлял он. ФИО4 с учетом начатого перестроения, начал тормозить, но ДТП избежать не удалось, и автомобиль <данные изъяты> ударил в левую часть автомобиля <данные изъяты>, своей правой дверью, столкнул его автомобиль на бордюр.

Представитель 3-го лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1) установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, без осадков и сухого асфальтного покрытия, достаточной и неограниченной видимости следовал по проезжей части в средней полосе <адрес>, в направлении площади Кирова в <адрес>, осуществлял перевозку пассажира ФИО8 на заднем сиденье указанного автомобиля. В пути следования ФИО2, в районе <адрес>, при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшему в попутном направлении, по проезжей части в крайней правой полосе <адрес>, в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего ФИО2 не справившись с управлением въехал в столб уличного фонаря.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 16-17 том 1).

Согласно ответа ГУ МВД Росси по НСО (л.д. 99 том 1) собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно страховому полису ТТТ № (л.д. 74 том 1) установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством значится ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 725 000 руб.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, для определения давности подписей продавца и покупателя в представленном суду договоре купли-продажи, поскольку истцом подвергался сомнению факт заключения данного договора.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена по делу судебная техническая экспертиза техническая экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено было АНО «Институт Экспертных Исследований», на разрешение которой был поставлен следующий вопросы:

1. Соответствует ли документ – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи ФИО3 и ФИО2 на документе, подвергался ли документ физическому и (или) химическому) воздействию?

Согласно заключению эксперта № (л.д. 58-78) сделан следующий вывод:

1. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха, которое было оказано наиболее интенсивно на лицевую сторону листа, до ламинирования.

Договор подвергался дополнительному термическому воздействию при горячем ламинировании, поэтому установить, подвергались ли красящие вещества текста и подписей химическому воздействию, не представляется возможным.

По причине покрытия документа защитной пленкой способом горячего ламинирования, провести исследование и ответить на вопрос: «Соответствует ли документ - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи ФИО3 и ФИО2 на документе?», не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано на то, что ими оспаривается договор купли-продажи (по дате его подписания), представленный ответчиком ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 176 том 1), судом было предложено стороне ответчика представить подлинный договор. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 том 2) ФИО3 был представлен оспариваемый стороной истца договор в заламинированном виде. Также были даны пояснения ФИО3 о том, что им был заламинирован документ месяца два назад, чтобы он сохранился.

Судом установлено злоупотребление ответчиком ФИО3 своими процессуальными правами (по аналогии ст. 10 ГК РФ), в частности в намеренном ламинировании договора купли-продажи после того, как стороной истца был подвергнут сомнению данный договор по дате его составления и подписания, непосредственно до передачи документа эксперту, что сделало невозможным проведение указанного исследования и подтверждения либо опровержения доводов истца. К тому же судом учитывается также вывод эксперта о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому), длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха, которое было оказано наиболее интенсивно на лицевую сторону листа, до ламинирования.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом представленных доказательств по делу, выводов экспертного заключения подвергает сомнению представленный стороной ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самим же ФИО3 были представлены квитанции об оплате ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств им по договору аренды, в том числе, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 руб., то есть после предполагаемой даты заключения договора купли-продажи. Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела ФИО2 при даче показаний не ссылался на договор купли-продажи ТС между ним и ФИО3 Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 об.) ФИО2 было указано на то, что транспортное средство ему было передано по договору аренды с последующим выкупом.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей ГК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Следует иметь в виду, что ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивали на заключении договора купли-продажи, указав при этом, что договор аренды утратил свою силу с учетом заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что предоставление суду после проведения по делу технической экспертизы рамочного договора № аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций, свидетельствующих, по мнению ответчиков, об исполнении условий договора со стороны ФИО2, в поведении ответчиков присутствует очевидно заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ).

Отсюда следует, что ФИО3, ФИО2, ссылаясь на заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя при этом суду договор аренды и документы, свидетельствующие, по их мнению исполнению условий данного договора, действуют недобросовестно и злоупотребляют правом, а потому договор аренды и квитанции не имеют правового значения (принцип ЭСТОППЕЛЬ).

С учетом изложенного, по мнению суда, у ФИО3, ФИО2 отсутствуют основания ссылаться на рамочный договор № аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законного владения транспортным средством в момент ДТП ФИО2

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, в нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № находилось в законном владении ФИО2 на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, при этом, доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем, как и доказательств противоправного завладения автомобилем, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред, является ФИО3

Освобождая ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения указанным лицом автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ФИО3 передал источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в отсутствие надлежащего юридического оформления такой передачи (без заключения договора ОСАГО), он остается законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшей вред.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 01.07.2024г. истица обратилась в страховую компанию в САО «РЕСО- Гарантия», с заявлениями о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу и здоровью, предоставив все необходимые документы для выплаты.

05.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), а 22.07.2024г. был произведён повторный осмотр моего автомобиля.

16.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству в размере 400 000 рублей.

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «СИБЭКС», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 12 625 827 (Двенадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 91 копейку, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 8 150 214 (Восемь миллионов сто пятьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 51 копейку. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 3 448 000 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч) рублей, стоимость годных остатков составляет 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков, с учетом несогласия ответчиков с виной в ДТП, а также размером причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению экспертов № № учетом пояснительного письма к заключению эксперта №, сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу:

«Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гос/знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос/знак № под управлением ФИО4»

Проведенным исследованием повреждений ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, копии материалов уголовного дела № возбужденного 20.01.2025г., установлен следующий механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гос/знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос/знак №, под (управлением ФИО4: 06.04.2024г. ТС <данные изъяты> двигалось по <адрес>. ТС <данные изъяты> двигалось в попутном направлении, в правом ряду по <адрес>. В <адрес>, ТС <данные изъяты> меняет направление движения вправо, не уступив дорогу двигающемуся по правой полосе ТС <данные изъяты>. Произошло столкновение передней левой боковой частью ТС <данные изъяты> с задней правой боковой частью ТС <данные изъяты>. В момент столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> оба ТС находились в динамике. В процессе взаимодействия произошло изменение траектории движения ТС вправо. ТС <данные изъяты> начало смещаться вправо, взаимодействуя правыми колесами с бордюрными камнями, расположенными у края проезжей части по <адрес>, в процессе перемещения ТС, наехав на бордюрные камни, происходит столкновение передней фронтальной частью конструкции кузова ТС <данные изъяты> со световой опорой, в результате фронтального столкновения ТС <данные изъяты> и резкой остановки движения, произошло резкое смещение передней оси ТС <данные изъяты> по направлению слева-направо относительно продольной оси ТС. Продолжая движение, происходит столкновение задней левой боковой частью ТС <данные изъяты>, с задней правой боковой частью ТС <данные изъяты>. Не погасив свою кинетическую энергию, ТС <данные изъяты> продолжило движение по прилегающей территории, совершив наезд на препятствие (дерево).

Столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> классифицируется как перекрестное - по направлению движения, попутное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, левое боковое - по месту нанесения удара для ТС <данные изъяты>, правое боковое - по месту нанесения удара для ТС <данные изъяты>.

Угол взаимодействия относительно продольных осей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> мог составлять около <данные изъяты>.

По 2 вопросу:

«Какова скорость движения автомобиля <данные изъяты> roc/знак №, в случае возможного ее определения, исходя из материалов дела (материал по факту ДТП, видеозапись)».

Исходя из предоставленных материалов дела (материал по факту ДТП, видеозапись) установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос/знак № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По 3 вопросу:

«Имел ли возможность кто-либо из водителей избежать ДТП, какие действия он должен был для этого предпринять? В действиях кого из водителей усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с ДТП?»

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что действия водителя ТС <данные изъяты>, г/н № - ФИО2, который, в соответствии с п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя ТС <данные изъяты> г/н № - ФИО4 несоответствие требованиям правил дорожного движения не усматривается.

Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ТС <данные изъяты>, предотвратить столкновение, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не предоставляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует необходимая и достаточная информация (удаление ТС <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности).

При совершении маневра перестроения, водитель ТС <данные изъяты> - ФИО2 не должен был создавать опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, должен уступить дорогу ТС <данные изъяты> г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения».

По 4 вопросу:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос/знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа на день ДТП? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос/знак № и стоимость годных остатков на дату ДТП 06.04.2024г.?»

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 06.04.2024г., с учетом износа и без учета износа составляет:

13 678 000,00 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысячи рублей ноль копеек) - без учета износа заменяемых запчастей.

9 473 900,00 (Девять миллионов четыреста семьдесят три тысячи девятьсот рублей ноль копеек) - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018.» Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 116 800,00 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Учитывая все вышеизложенное, ремонтировать ТС <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 1 367 800,00руб. (определена при исследовании), значительно превышает стоимость транспортного средства – 3 116 800,00 руб. (стоимость аналога).

Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н №, составляет: 375 832,80 (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два рубля, восемьдесят копеек).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях водителя автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н № - ФИО2, усматривается несоответствия требованиям пункта п.8.4. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО2 не представлено.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО4

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 177 том 1) не могут подтверждать нарушение ФИО4 правил дорожного движения в части скорости движения транспортного средства в момент ДТП, поскольку достоверно скоростной режим исходя из его показаний невозможно определить. К тому же экспертом сделан вывод, что согласно представленных доказательств по делу невозможно определить скорость движения ТС.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками оспорены не были, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 340 967,20 руб. с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 3 116 800,00 руб. (стоимость ТС) - 375 832,80 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причинённый в результате ДТП, не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ей вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Истцом ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда, и к ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства. Каких-либо требования о компенсации морального вреда к ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, являющимся участником ДТП, не предъявлено, что является правом истцов.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью истцу ФИО1, являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате полученных травм ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 том 1) у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло повреждение здоровья, полученные травмы, оцененные как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенные истцом ФИО1 доводы, полученные ею телесные повреждения, средний тяжести вред здоровью, причиненный в результате ДТП, испытание физической боли, лечения, прошедшего после ДТП, с учетом не предъявления требований к ФИО4, а также с учетом того, что ФИО1 страховой компанией была выплачена страховая выплата за причиненный вред здоровью в размере 47 750 руб., суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размере компенсации морального вреда, ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, истцом причинен как вред здоровью, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

Оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО10, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 904,20 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, а также с учетом редакции НК РФ на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 340 967,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19904,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

Судья /подпись/ Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2311/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-006692-70).

По состоянию на 13.11.2025 решение не вступило в законную силу.

Судья -