Апелляционное определение № 33-615/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Григорьев К.Е. № 33-615/2026

10RS0004-01-2025-001413-04

2-974/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Курчавовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.12.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 08.07.2025 между сторонами заключен договор займа на сумму 10000000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства частями по 5000000 руб. в срок до 01.09.2025 и 31.12.2025, что подтверждается распиской. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, истец просит взыскать задолженность в сумме 5000000 руб., предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за период со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домклик», ФИО3, ФИО4

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить. Полагает, что расписка, оформленная ответчиком, подтверждает наличие долговых обязательств перед истцом при продаже объекта недвижимого имущества, размер этого обязательства подтверждается также подписанным собственноручно ответчиком дополнительным соглашением к договору купли-продажи, которым установлена цена объекта. Наличие в расписке ссылок на первоначальные долговые обязательства не является обязательным. Указывает, что в случае сомнений в реальной стоимости объекта, судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что расписка была оформлена ответчиком добровольно, и никаких возражений относительно стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества в размере 20000000 руб. у него не имелось, первоначально была внесена сумма 10000000 руб., затем составлено дополнительное соглашение, согласно которому подлежала доплате еще сумма 10000000 руб., в связи с чем и была оформлена расписка на эту сумму.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы истца, пояснив и не оспаривая, что, действительно, цена договора купли-продажи объекта составляла 20000000 руб., подписанное сторонами дополнительное соглашение закрепляло данные договоренности, расписка была написана ответчиком во исполнение обязанности уплаты оставшейся суммы 10000000 руб., частями по 5000000 руб. Между тем, после оформления сделки выяснилось, что в приобретенном здании арендаторами снято электрооборудование и иные элементы, на наличие которых рассчитывал ответчик. С какими-либо требованиями к ФИО1 по данному вопросу ответчик не обращался, полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по расписке.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригиналы расписки, дополнительного соглашения к договору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что 07.07.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи здания площадью 440,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), здания площадью 94,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....) и земельного участка площадью 819 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Указанная сделка совершена ФИО2 и ФИО4, действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности серии (.....)3, удостоверенной 28.05.2025 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики К.. ФИО7, посредством сервиса ООО «Домклик» «Регистрация и расчеты», договор на использование которого № был заключен истцом и ответчиком 08.07.2025. Стоимость приобретенных ФИО2 у ФИО1 объектов недвижимости составила 10000000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 08.07.2025 № перечислена ООО «Домклик» истцу в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 07.07.2025 к договору купли-продажи от 07.07.2025 установлено, что ФИО2 обязан к выплате ФИО1 стоимости приобретенных им объектов недвижимости в размере 20000000 руб.

08.07.2025 ФИО2 оформлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп. наличными в качестве беспроцентного займа, которые обязался возвратить частями по 5000000 руб. 00 коп. в срок до 01.09.2025 и 31.12.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец 01.09.2025 направила ему претензию с требованием возвратить в течение трех дней со дня ее получения денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп.

ФИО2 направлен отказ со ссылкой на отсутствие заемных обязательств и предложением расторгнуть договор купли-продажи здания площадью 440,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), здания площадью 94,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....)В, и земельного участка площадью 819 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия, в связи с отсутствием в момент принятия в приобретенных им объектах оборудования, отделки и коммуникаций, однако данный ответ на претензию ФИО1 не получен и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Истец указывала, что посредством написания расписки от 08.07.2025 произошла новация установленного дополнительным соглашением от 07.07.2025 к договору купли-продажи от 07.07.2025 обязательства ФИО2 по выплате истцу стоимости приобретенных им объектов недвижимости в размере 20000000 руб. в той части, которая не покрыта платежным поручением от 08.07.2025 № на сумму 10000000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что посредством расписки от 08.07.2025 какое-либо имущественное обязательство ФИО2 перед ФИО1 не было заменено заемным, приняв во внимание тот факт, что истцом ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп. не передавались. Договор купли-продажи от 07.07.2025 ФИО1 и ФИО2 не был подписан, переход права собственности на указанные объекты к ответчику в установленном порядке на основании такой сделки не был зарегистрирован, что свидетельствует о несогласованности его предмета, следовательно, указывает на его незаключенность, в связи с чем дополнительное соглашение к нему, вне зависимости от даты его подписания, не может рассматриваться в качестве устанавливающего обязанность ФИО2 по передаче ФИО1 в счет приобретенных объектов денежных средств в размере, превышающем 10000000 руб. В связи с чем дополнительное соглашение, которым стоимость объектов недвижимости увеличена до 20000000 руб., не порождает у сторон какие-либо гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6), следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (абз.2 п.23 постановления Пленума №6).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст. 818 РФ).

В силу разъяснений п.27 постановления Пленума №6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п.1 ст.432 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности, если заемная расписка выдана в счет обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

По смыслу приведенного правового регулирования из соглашения, посредством которого происходит новация обязательства, должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Так, в расписке от 08.07.2025 первоначальное обязательство ФИО2 не отражено, однако, имеющееся в дополнительном соглашении № от 07.07.2025 к договору купли-продажи недвижимого имущества № от 07.07.2025, указание ФИО4 на то, что в рамках его исполнения ФИО2 выдана расписка № от 08.07.2025 (л.д.84 оборот, т. 1).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по основному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обязательство могло быть заменено сторонами заемным обязательством, оформленным соглашением в форме расписки, то есть могла произойти новация долга, возникшего из такого договора на выполнение обязательств, в заемное обязательство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о новации долга, соответственно, об обязанности ответчика по исполнению обязательств по договору в части возврата денежных средств в сумме 5000000 руб., которые он должен был вернуть в срок до 01.09.2025.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по возврату денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442876 руб. 71 коп. за период с 02.09.2025 по 17.03.2026 и с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64568 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.12.2025 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)) денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442876 руб. 71 коп. за период с 02.09.2025 по 17.03.2026 и с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64568 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026