Решение № 2-3901/2024 2-447/2025 2-447/2025(2-3901/2024;)~М-3378/2024 М-3378/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3901/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005477-11 Дело № 2-447/2025 (2-3901/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 779 665 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 593 руб., расходов за составление оценочного заключения в размере 16 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN №), в связи с чем он для хранения автомобиля арендовал машино-место по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). В результате пожара, произошедшего 10.03.2022 по адресу: <адрес>, транспортное средство истца и комплект зимней резины с дисками уничтожено огнем, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости сгоревшего автомобиля - 779 665 рублей, что стало основанием для обращения иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2023 установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО10 ФИО3 является арендатором данного участка. Между указанными лицами заключен договор аренды от 01.09.2020, согласно которому срок аренды составляет 11 месяцев. В случае отсутствия возражений сторон договор пролонгируется на тот же срок. На основании п. 3.4.2 ответчик вправе сдавать участок в субаренду без согласия арендодателя.

ФИО2 взял в субаренду у ИП ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения своего транспортного средства марки Киа Рио, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN №), государственный знак №, с 01.10.2020. За пользование данной частью участка земли ФИО2 обязался вносить ежемесячную плату.

Также между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен устный договор субаренды части участка земли, действовавший в период с 01.12.2020 по 28.02.2023.

На данном участке ФИО4 и его сотрудники размещали электротехническое оборудование и различную ветошь, пропитанную горючими смесями (краска, лак, масла и др). Неоднократно сотрудники ФИО4 прокладывали удлинитель для подключения сварочного аппарата и компрессора к электрической сети ИП ФИО3 Между тем, последний свое согласие на данные работы не давал, многократно выносил предупреждения и устные запреты на подключение к объектам электросетевого оборудования. Однако ФИО4 и его сотрудники, воспользовавшись фактическим временным отсутствием ИП ФИО3 на участке ДД.ММ.ГГГГ, произвели подключение к электросети и провели работы с использованием сварочного аппарата и компрессора. Из фото- и видеоматериалов, имеющихся в отделе дознания в указанном выше материале проверки по факту сообщения о преступлении, следует, что, окончив свои работы, сотрудники ФИО4 оставили включенными сварочный аппарат, компрессор и удлинитель и покинули участок, что привело к пожару. Согласно проведенной экспертизе очаг пожара расположен именно между названными объектами. В результате которого повредилось имущество, размещенное вблизи к очагу пожара.

В постановлении ОНДиПР г. Краснодара от 11.10.2022 отражено, что согласно судебной пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения (как в электросети, так и в электрооборудовании). Очаг пожара расположен под навесом автомобильной стоянки, между сварочным оборудованием и компрессором. В данном случае распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим элементам автомобилей и вещной обстановки.

Дополнительно опрошенный в рамках проверки материала по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 10.03.2022 по адресу: <адрес>, ФИО4 пояснил, что имущество (компрессор, сварочный аппарат и удлинитель) принадлежат ему. Территория автостоянки, на которой находился очаг пожара, является территорией автостоянки, которая находилась в его ведении (аренде).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что на момент пожара недвижимое имущество — часть земельного участка с кадастровым номером №, явившаяся очагом пожара, находилось в фактическом пользовании (субаренде) ФИО7., в связи с этим несмотря на отсутствие между ним и ИП ФИО3 письменного договора субаренды, ФИО4 в силу норм действующего законодательства обязан был соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 ГК РФ обеспечить сохранность переданного им в пользование имущества. Таким образом, повреждение имущества истца стало возможно не по причинам, связанным с неосторожным поведением ФИО11 ФИО3

Из чего следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края установлено, что ФИО4 должным образом не были соблюдены Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и не обеспечена сохранность переданного им в пользование имущества, что привело к порче имущества истца.

Ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, экспертами ООО «Южно-региональное агентство оценки» составлено заключение № от 29.03.2023, относительно ущерба, причиненного транспортному средству марки Киа модели Рио 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN №), государственный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, AMTC Kia Ria, VIN № в неповрежденном виде составляет, за минусом годных остатков (13 835 руб.) составляет 793 500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 779 665 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в заключении ООО «Южно-региональное агентство оценки», оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что ущерб транспортному средству марки Киа модели Рио, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN №), государственный знак №, принадлежащему истцу, причинен по вине ответчика ФИО4, которая заключаются в том, что должным образом не были соблюдены Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и не обеспечена сохранность переданного им в пользование имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в размере 779 665 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой достоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, которые также подлежат возмещению с ФИО4

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 593 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> года рождения, сумму ущерба причинного пожаром в размере 779 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 593 руб., расходы за составление оценочного заключения в размере 16 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ломовский

мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года.