Апелляционное определение № 33А-3105/2026 от 1 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-3105/2026

Судья Абдулгамидова А.Ч. в суде первой инстанции № 2а-3647/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-004998-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, обязании сформировать и поставить на кадастровый учёт земельный участок, заключить с дополнительное соглашение к договору,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее также – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию с регистрационного учёта земельного участка с кадастровым номером №, обязании снять его с регистрационного учёта, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию и постановке на кадастровый учёт земельного участка, переданного ФИО1?М. по договору от <дата> №, обязании сформировать и поставить на кадастровый учёт как самостоятельный земельный участок лесной участок, переданный истцу по указанному договору, а также обязании после постановки участка на кадастровый учёт заключить с дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее передачу в аренду сформированного и поставленного на самостоятельный кадастровый учёт земельного участка.

Административный иск мотивирован тем, что 31 мая 2017 года Комитетом принят протокол № 18 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, на основании которого 19 июня 2017 года между Комитетом (в качестве арендодателя) и истцом (в качестве арендатора) заключён договор аренды лесного участка №.

По условиям договора Комитету надлежало предоставить, а истцу — принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью <.> га, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № и номером учётной записи в государственном лесном реестре №. Участок передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 12 договора аренды, арендатор обязан в течение 14 дней после подписания договора либо внесения в него изменений подать заявление о государственной регистрации права аренды лесного участка (либо изменений в договор) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в течение 10 дней со дня подачи заявления письменно уведомить об этом арендодателя.

Истец не смог исполнить указанную обязанность из-за изменения порядка постановки лесных участков на кадастровый учёт. Ранее Комитет осуществлял постановку путём указания в кадастровом номере через дробь номера арендуемого участка. После внесения изменений в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Республике Дагестан стало отказывать в регистрации прав, ссылаясь на запрет постановки на кадастровый учёт лесных участков путём образования их частей согласно требованиям лесного законодательства.

Истец полагает, что Комитет был обязан поставить участок на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости до его передачи в аренду. Финансирование кадастрового учёта предусматривалось за счёт средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утверждённой постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года №327.

Истец неоднократно обращался в Комитет с просьбой решить вопрос постановки участка на учёт, но получал отказы из-за отсутствия средств. 20 февраля 2024 года он обратился в Комитет, выразив готовность за счёт собственных средств поставить участок на кадастровый учёт, запросил проектную документацию и распоряжение об образовании участка путём раздела для составления межевого плана.

Письмом от 4 марта 2024 года № заявление было перенаправлено врио руководителя ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» ФИО11

28 марта 2024 года истцу стало известно, что подготовить проектную документацию для участка с кадастровым номером № невозможно: в пределах границ арендуемого участка площадью 1,43 га (переданного в аренду <дата>) образован новый лесной участок площадью <.> кв.м. с кадастровым номером 05:40:000005:3110. В тот же день в Управлении Росреестра по Республике Дагестан получена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что <дата> в пределах арендуемого участка образован участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Комитет.

28 марта 2024 года истец направил в Комитет досудебную претензию с требованием снять с регистрационного учёта участок площадью <.> кв.м. (кадастровый №) и погасить запись о его регистрации в ЕГРН.

Письмом от 2 апреля 2024 года № 135 (от ГКУ РД «Махачкалинское лесничество») Комитетом указано о пересечении границ участков с кадастровыми номерами № и №.

5 апреля 2024 года письмом за № 22-ВА-08-1197/24 также отказано в подготовке проектной документации из-за наложения границ.

23 апреля 2024 года Комитетом в письме за № 22-ВА-03-1354/24 сообщено о невозможности снять участок с кадастрового учёта из-за неустановленных границ иных арендуемых участков <адрес>

22 мая 2024 года ФИО1?М. направил повторную досудебную претензию, сославшись на пункт 3 договора аренды, по которому границы участка определены в кадастровом паспорте и схеме расположения (приложение № к договору №).

10 июня 2024 года письмом за № 22-ВА-08-2008/24 Комитетом по аналогичным основаниям отказано.

Согласно иску, бездействие Комитета привело к тому, что истец лишён возможности зарегистрировать право аренды, полноценно пользоваться и распоряжаться участком, а также вносить арендную плату (начисление которой, согласно пункту 7 договора аренды от <дата> №, осуществляется со дня государственной регистрации договора).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2024 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств того, что истец исполнил предусмотренную пунктом 12 договора обязанность обратиться за государственной регистрацией договора аренды (права аренды) и уведомить об этом Комитет, а также при неверной оценке правового режима предоставленного объекта. Комитет также указывает, что вывод суда о невозможности предоставления в аренду «части» лесного участка ошибочен: земельным законодательством допускаются части земельных участков как объекты земельных отношений, кадастровые работы могут выполняться в отношении частей, а спорный объект, по утверждению Комитета, прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер №. При этом в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по мнению апеллянта, не вносились изменения, запрещающие постановку на кадастровый учет лесных участков путем образования частей. Кроме того, Комитет ссылается на неоднородность практики Управления Росреестра по Республике Дагестан, заявляет о неправомерности ссылки суда на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, указывает на пропуск срока исковой давности и полагает, что договор аренды не может считаться действующим ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению. По смыслу статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий: несоответствия оспариваемого поведения закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (создания препятствий к их осуществлению).

Применительно к требованиям об оспаривании бездействия юридически значимым является установление: имелась ли у административного ответчика предусмотренная законом обязанность совершить конкретные юридически значимые действия (в пределах компетенции), не совершены ли такие действия, повлекло ли это нарушение прав административного истца, имеется ли причинно-следственная связь между неисполнением публичной обязанности и нарушением права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Комитетом 19 июня 2017 г. заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому Комитет, выступая на стороне арендодателя, на основании протокола аукциона от 31 мая 2017 г. №18 обязуется предоставить, а Арендатор (истец) обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и имеющий следующие характеристики: <адрес>, кадастровый № и номер учетной записи в государственном лесном реестре №. Участок был передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что объектом аренды могут быть только лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации), и указал, что часть лесного участка не может быть объектом аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии незаконного бездействия Комитета, выразившегося в непринятии мер по снятию с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № и по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, переданного истцу по договору от 19 июня 2017 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что в тексте решения суда первой инстанции в изложении обстоятельств дела содержатся различные указания на кадастровый номер земельного участка, образованного в пределах арендуемого истцом лесного участка. Вместе с тем, из просительной части административного искового заявления, приведенной в решении суда, и из резолютивной части решения следует, что предметом заявленных требований и предметом разрешения судом первой инстанции являлось бездействие в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом указанного упоминание иного номера (№) в описательной части судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, не изменяющую предмет заявленных требований и пределы рассмотрения дела.

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, судебная коллегия находит не основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав с невозможностью государственной регистрации права аренды и с пересечением границ арендуемого участка с иным участком, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем просит возложить на Комитет обязанность: снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером №; обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет самостоятельного земельного участка, переданного истцу по договору аренды от 19 июня 2017 г.; после постановки - заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Однако, признавая бездействие Комитета незаконным, суд первой инстанции не установил и не мотивировал какой конкретно нормой закона на Комитет возложена обязанность по заявлению арендатора образовать новый лесной участок (путем раздела) и обеспечить его государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию в целях устранения препятствий к регистрации права аренды по уже заключенному договору.

Судом не установлено, какие правовые основания и предусмотренная законом процедура прекращения регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № должны быть реализованы, какие юридически значимые действия обязан совершить именно Комитет (в пределах своей компетенции), в какие сроки, и при наличии каких документов (оснований), чтобы выполнить требование истца.

При этом из решения суда первой инстанции следует, что Комитетом и подведомственными организациями даны ответы на обращения истца, указывая на наличие пересечения границ и на невозможность снятия с регистрационного учета спорного участка по приведенным мотивам. Наличие ответов само по себе не исключает необходимости проверки законности поведения Комитета, однако требует от суда установить, какие именно действия Комитет обязан был совершить и не совершил, что судом первой инстанции игнорировано.

Судебная коллегия учитывает, что специальные нормы лесного законодательства, в том числе статья 70.1 Лесного кодекса РФ, предусматривают особый порядок образования и проектирования лесных участков, подготовки проектной документации лесных участков, а также подготовки документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления. Законодательство о государственной регистрации недвижимости, в свою очередь, предусматривает случаи, когда государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на лесные участки осуществляются по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации при наличии переданных полномочий в области лесных отношений.

Следовательно, для возложения на Комитет обязанности совершить действия, связанные с инициированием образования нового лесного участка (путем раздела), обеспечением его кадастрового учета и (или) государственной регистрации, а также с реализацией процедур прекращения регистрационного учета иного участка, подлежало установлению наличие у Комитета соответствующих полномочий, обязанностей и процессуальных возможностей совершить именно те юридически значимые действия, на совершении которых настаивает истец, в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, доказательства (в том числе нормативные правовые акты, положения, решения о передаче полномочий, сведения об объеме таких полномочий и предусмотренных законом процедурах их реализации применительно к заявленным требованиям), подтверждающие наличие у Комитета обязанностей и полномочий совершить требуемые истцом действия, суду не представлены и в судебном акте не приведены.

В соответствии со статьей 62, частями 9-11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, в том числе факт нарушения (оспаривания) прав, свобод и законных интересов либо создания препятствий к их осуществлению, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых, по его мнению, у административного ответчика возникла обязанность совершить конкретные юридически значимые действия. Административный ответчик, со своей стороны, обязан доказать законность оспариваемого бездействия в пределах предмета оспаривания.

Между тем, по настоящему делу судом первой инстанции не установлена и в решении не приведена норма, непосредственно возлагающая на Комитет обязанность по заявлению арендатора совершить требуемые действия, равно как не исследованы и не приведены нормативные основания и предусмотренная законом процедура совершения таких действий применительно к заявленным требованиям. При таких данных совокупность условий, необходимых для признания бездействия незаконным и возложения на Комитет спорных обязанностей, судом первой инстанции не подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие государственной регистрации права аренды лесного участка по договору от 19 июня 2017 г., то есть отсутствие в ЕГРН сведений о праве аренды как об обременении соответствующего объекта недвижимости.

В силу положений гражданского законодательства, регулирующих государственную регистрацию сделок и (или) прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), договор аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, порождает предусмотренные законом последствия в части возникновения права аренды как подлежащего государственной регистрации обременения при условии его государственной регистрации в установленном порядке.

Следовательно, при отсутствии такой регистрации истцом не подтверждено наличие у него права аренды как зарегистрированного обременения, на которое он ссылается как на нарушенное.

При этом данное обстоятельство также не подменяет собой доказывание по настоящему делу наличия у Комитета конкретной публичной обязанности совершить действия, заявленные истцом, поскольку такая обязанность должна прямо следовать из закона и установленной компетенции ответчика, чего по делу не установлено.

При любом варианте квалификации объекта аренды (как самостоятельного лесного участка либо как части лесного участка) суд первой инстанции обязан был установить норму, непосредственно возлагающую на Комитет публичную обязанность по заявлению арендатора совершить требуемые действия, а также условия и процедуру их совершения.

Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции возложил на Комитет обязанности, не установив нормативного основания и предусмотренной законом процедуры их исполнения, что является существенным нарушением при разрешении дел данной категории.

По мнению коллегии заслуживает внимания и является обоснованным довод жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2024 г.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 64 КАС РФ, указав на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, из информации содержащейся в публичном доступе на сайтах Ленинского районного суда г. Махачкалы и Верховного Суда Республики Дагестан следует, что на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2024 г. подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению 23 апреля 2024 г., т.е. до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2024 г. отменены апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан по делу №33а-8805/2024 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, выводы обжалованных и не вступивших в законную силу или отмененных судебных актов не могут использоваться как преюдициальные обстоятельства по настоящему делу.

Довод жалобы о применении исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет.

Настоящее дело рассмотрено по правилам КАС РФ. Вопрос соблюдения срока обращения в суд подлежит разрешению по правилам статьи 219 КАС РФ.

Суд первой инстанции, установив обращения истца к Комитету в 2024 году и последующее обращение истца в суд в июле 2024 года, пришел к выводу о соблюдении срока обращения, и приведенные в жалобе ссылки на нормы гражданского законодательства не свидетельствуют о незаконности судебного акта по данному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об оспаривании бездействия, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером №, обязании снять его с регистрационного учета, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, переданного ФИО1 по договору от <дата> №, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, переданный ФИО1 по договору от <дата> № и после постановки земельного на кадастровый учет заключить с ним дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающего передачу в аренду сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года