Решение № 2-767/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-767/2025

Дело №2-767/2025

УИД 91RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО23 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО21 Васильевны к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан проведана проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета.

Установлено, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО20 Васильевны.

По версии следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) не установленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения законной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошёл ФИО3, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления - путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в <адрес>, принадлежащие им крупные суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО19 о необходимости передачи денежных средств под предлогом проведения сверки банковских купюр, убедило последнюю передать 1 033 000 руб. курьеру, в роли которого выступил ФИО3

В рамках расследования уголовного дела ФИО18 признана в качестве потерпевшей по данному уголовном делу и допрошена в названном статусе.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 1 006 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 975 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству помощника прокурора Харкевича С.С., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, этим же определением настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца, ФИО17 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России про Пермскому краю.

Третьи лица – представители Гарантекс, прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в этот же день потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) не установленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения законной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошёл ФИО3, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления - путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в <адрес>, принадлежащие им крупные суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 о необходимости передачи денежных средств под предлогом проведения сверки банковских купюр, убедило последнюю передать 1 033 000 руб. курьеру, в роли которого выступил ФИО3 Далее ФИО3, действуя по указанию неустановленных лиц из числа участников организованной группы по адресу: <адрес>А, через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод полученных от ФИО1 денежных средств в размере 1 006 500 руб. на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя ФИО2

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении Похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 1 006 500 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела оптическим диском, поступившим из банка АО «ТБАНК». Данный счет принадлежит ответчику ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 час. на имя ФИО3 поступил внутрибанковский перевод в сумме 303 500 руб. (№хххххх04,22007009хххххх28); ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. на имя ФИО3 поступил внутрибанковский перевод в сумме 303 000 руб. (№хххххх04,22007009хххххх28).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 не оспаривается, при этом правовые основания для их передачи отсутствовали.

Из приговора Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за указанные деяния осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 022 000 руб.

Таким образом, ФИО3 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Поскольку приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 022 000 руб., суд исковые требования прокурора в части взыскания неосновательного обогащения оставляет без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 006 500 руб. х (процентная ставка) х количество дней просрочки/366 (дни в году)- проценты за пользование чужими денежными средствами

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная ставка

Расчет процентов

Сумма процентов в рублях

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2024

1 006 500

ДД.ММ.ГГГГ-

28.07.2024

188

16%

1 006 500 х 16% х 188/

366

82 720

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2024

1 006 500

ДД.ММ.ГГГГ -

15.09.2024

49

18%

1 006 500х 18%х49/

366

24 255

ИТОГО

106 975

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 975 руб.

Учитывая, что по настоящее время обязательства ФИО3 перед истцом ФИО1 не исполнены, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 975 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8018 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 975 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8018 №, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 209 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ