Решение № 2-3563/2025 2-3563/2025~М-2939/2025 М-2939/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3563/2025

Дело № 2-3563/2025

54RS0004-01-2025-005159-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы за обучение (штраф за частичное неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности) в размере 351 060 (трехсот пятидесяти одной тысячи шестидесяти) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 276 (одиннадцати тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 50 копеек;

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство поддержки образовательных инициатив «Арис» (в настоящее время государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО НСО НИГЖиПРО) (заказчиком) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор № «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «Рентгенология», ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» в соответствии с полученной квалификацией в течении 3-х лет.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ординатуру Университета. По окончанию ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из университета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора № «О целевом обучении по общеобразовательной программе высшего образования» от ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее Положение), с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу одноименное Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу одноименное Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения целевого договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Положением утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 30 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданин освоил образовательную программу, приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, а потом по инициативе гражданина (по собственному желанию) трудовой договор был расторгнут до истечения трех лет с момента трудоустройства гражданина, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно информации Министерства Здравоохранения Новосибирской области, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, целевой договор с ответчиком расторгнут в связи с тем, что ответчик по окончании ординатуры отработал по целевому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию до истечения срока предусмотренного целевым договором. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя по целевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-дк, от ДД.ММ.ГГГГ №-дк (собственное желание), т.е. ответчик по окончанию обучения по программе ординатуры отработал в медицинском учреждении, поименованном в целевом договоре, менее трех лет.

На основании п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленного Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течении 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в :тганизации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф согласно п. 54 выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 56 Положения если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение ругательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлении трудовой деятельности.

Размер подлежащего выплате штрафа определяется в соответствии с п. 58 Положения, согласно которому, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно расчету сумма штрафа для ответчика составляет 351 060,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России было направлено ответчику «Требование к выплате штрафа» № с приложением расчета.

Из информации, изложенной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо с требованием к выплате штрафа было направлено ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России ответчику и прибыло Почтой России в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, датой доставки ответчику требования к выплате штрафа считается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

До настоящего времени ответчик требование к выплате штрафа не исполнил - штраф не выплатил.

Неисполнение гражданином обязательств по договору целевого обучения имеет большое общественное значение. Договоры на целевое обучение с гражданами заключаются из необходимости обеспечить практическое здравоохранение квалифицированными кадрами для оказания необходимой медицинской помощи в целях сохранения жизни и здоровья пациентам в любом заселенном пункте РФ. Граждане, заключившие договоры целевого обучения при поступлении в образовательную организацию, оказываются изначально в более выгодном положении, чем граждане поступающие по общему конкурсу на бюджет и граждане поступающие на платное обучение. При уклонении гражданина от отработки по целевому договору целевое место теряется, т.е. вакансия медицинского работника в конкретной организации здравоохранения не будет закрыта, а пациенты не смогут в полной мере получить необходимую медицинскую помощь. Кроме того, неисполнение гражданином обязанности по уплате штрафа за неисполнение обязательств по целевому договору ставит его в привилегированное положение в отношении тех граждан, которые не исполнили обязательства по целевому договору, но поступили добросовестно и выплатили штраф в полном объеме в претензионном порядке, несмотря на тяжелое материальное положение.

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание в судебном порядке (п. 62 Положения).

Представитель истца ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения (л.д.51-52), указала на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа, представила свой расчет штрафа, исходя из стоимости обучения на платной основе, также указала, что была вынуждена уволиться до истечении трех лет по состоянию здоровья, в связи с тем, что ей были созданы невыносимые условия на работе, она была вынуждена обратиться к психологу, кроме того, у ответчика сильно упало зрение и работа рентгенолога ей противопоказана. После увольнения ответчик около года проходила лечение, на иную работу не устраивалась. Проживает с мамой, в собственности своего жилья или иного имущества не имеет. Ответчик выплатила полученную ею в период обучения стипендию в размере 120 000 рублей. Требование о выплате штрафа она не получала. Просила снизить штраф, заявленный к взысканию.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п. 6).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета") гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного выше постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В силу п. 58 указанного выше постановления, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство поддержки образовательных инициатив «Арис» (заказчик) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор № «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «Рентгенология», ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора (раздел III) ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №» в соответствии с полученной квалификацией в течении 3-х лет.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зачислена в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по направлениям субъектов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по специальности ДД.ММ.ГГГГ Рентгенология (л.д.12).

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена по окончании каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №»№-дк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-рентгенолога в рентгенологический кабинет отделения лучевой диагностики (л.д.15).

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №»№-дк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, п.3 ч.77 трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом исходя из п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан штраф за период обучения в ординатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351060 рублей (л.д. 30).

При расчете штрафа истцом применены нормативные затраты на оказание государственных услуг по обучению за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства университетом было направлено требование о погашении штрафа в указанном размере (л.д.29-35).

Однако сведения об уплате штрафа отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Согласно п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, данные денежные средства по своей правовой природе является ответственностью сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, исходя из ее материального положения, а также обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств по договору целевого обучения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указала, что была вынуждена уволиться из медицинского учреждения, до истечении 3-хлет по причине ухудшения здоровья.

Как следует из представленных ответчиком медицинских документов, ответчик обращалась к врачу-психотерапевту после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при обращении указала на конфликтные отношения на работе, повлекшие ее увольнение (л.д.58).

С июля 2022 года ответчик наблюдается в ООО «Сибирский Центр Профилактики и Лечения Близорукости Глазка», где ей были поставлены диагнозы миопия, астигматизм. В марте 2023 года дополнительно поставлен диагноз деструкция стекловидного тела обоих глаз (л.д.60-69).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен диагноз гастродуоденит, поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией (л.д.76-82).

Согласно справке Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвратила сумму мер социальной поддержки за время обучения в размере 120000 рублей (л.д.83,84,85).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 работала в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МЕЛЗДРАВ 2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.86-88).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком условий договора целевого обучения, состояние здоровья ответчика, материальное положение ответчика, которая проживает с мамой, в собственности недвижимое или движимое имущество не имеет, с момента расторжения трудового договора год не была трудоустроена, исходя из характера спорных правоотношений, последствий для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде штрафа в размере 351060 руб. является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 351060 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, взысканный штраф подлежит расходованию исключительно по усмотрению истца, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276,50 руб. (л.д. 37-38).

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11276,50 рублей, а всего взыскать 161 276,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>