Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-331/2020

дело № 2-331/2020


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процессуальных издержек,

установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 187 611,87 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 4952,24 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, на сумму 600 000 рублей, под 21% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств при внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 187 611,87 руб. из которых, 125 193,97 руб. – задолженность по основному долгу; 8 318,09 руб. – задолженность по просроченным процентам и 54 099,81 руб. – неустойка.

С целью погашения задолженности истцу по его заявлению был выдан судебный приказ, который в последствии отменен.

В судебное заседание представитель истца, не явился. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении иска без участия представителя, вне зависимости от даты судебного заседания. О месте и времени рассмотрения дела Банк уведомлялся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом. В своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положению статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, на сумму 600 000 рублей, под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Статьей 3 договора предусмотрен порядок возврата кредита в сроки, оговоренные Графиком платежей. Также определены другие условия пользования кредита и ответственность в случае не возврата в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день.

Согласно истории операций по договору ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 600000 рублей.

Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения обязательств при внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 125 193,97 рублей, задолженность по просроченным процентам - 8 318,09 руб. и неустойка 54 099,81 руб., в общем размере 187 611,87 руб.

Письменное требование о погашении задолженности направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства. Имелись периоды не оплаты периодических платежей в счет погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору вносились ненадлежащим образом и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности суд полагает законным.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено Договором. Между тем размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Заявленную сумму неустойки 54 099,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не соразмерной нарушенным обязательствам и полагает снизить её до 10 000 рублей, что не менее суммы установленной ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 4952,24 руб. уплачена истцом по двум платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 4 952,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 143 512,06 руб., из которых 125 193,97 руб. – задолженность по основному долгу, 8 318,09 руб. – задолженность по просроченным процентам и неустойка в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952,24 руб., а всего взыскать 148 464 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.

Председательствующий А.А. Самсонов