Решение № 2-3012/2025 2-57/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3012/2025

Дело № (2-3012/2025)

УИД 27RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 ФИО12 (собственник ФИО1 ФИО15.), который управлял транспортным средством, г.р.з. Р662СР27, и транспортного средства, собственником которого является истец. ФИО1 ФИО12 признан виновным в ДТП, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 370 601,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 765 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО1 ФИО12 с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв на иск.

Иные лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика ФИО1 ФИО12 изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 ФИО12 (собственник ФИО1 ФИО15.), который управлял транспортным средством Тойота Приус А, г.р.з. №, и транспортного средства Ниссан Х-Треил под управлением ФИО4, г.р.з. № собственником которого является ФИО3 ФИО13

В результате указанного ДТП водитель ФИО1 ФИО12 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца. В результате чего допустил столкновение транспортных средств. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель ФИО1 ФИО12

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 ФИО15 не была застрахована, у нее отсутствовал полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля ФИО1 ФИО15 не была застрахована, у водителя указанного транспортного средства ФИО1 ФИО12 отсутствовал полис ОСАГО, т.е. на момент ДТП он не был допущен к управлению данным автомобилем на законном основании.

На момент ДТП ФИО5 являлась собственником и законным владельцем указанного выше транспортного средства, передала автомобиль в управление ФИО1 ФИО12 не допущенному на законном основании к его управлению, в связи с чем, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая отсутствие оснований для долевой либо солидарной ответственности ответчиков перед истицей по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований истицы к ФИО6 не усматривается. В удовлетворении требований истицы к данному ответчику необходимо отказать.

Из экспертного заключения АНО «Экспертный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истицы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в результате указанного ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 601,40 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 168 543,39 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 ФИО12 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что указанные ранее от ДТП повреждения автомобиля истца соответствуют механизму их образования в обстоятельствах исследуемого ДТП. Ремонтные работы автомобиля до ДТП не производились. Возможность восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не представляется возможным.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба истицы, принимает экспертное заключение АНО «Экспертный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы ФИО1 ФИО15 как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 370 601,40 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ФИО1 ФИО15 перед истицей, и опровергающие доказательства, представленные истицей, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 ФИО15 в пользу истицы ФИО3 ФИО13 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 765 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, количества произведенной работы представителем истца, участия в судебном разбирательстве спора, с ответчицы ФИО1 ФИО15 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представительство в размере 35 000 рублей.

Поскольку заявленная стороной ответчика судебная экспертиза не была оплачена в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО41 расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 370 601,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 765 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО41 (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов