Решение № 2-3012/2025 2-3012/2025~М-2215/2025 М-2215/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3012/2025

Дело № 2-3012/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002906-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, которое отбросила на полосу встречного движения на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», которое по заявлению потерпевшего истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Русская консалтинговая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 741 300 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 341 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 032 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указано, что в иске неверно определен размер ущерба, причиненный истцу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 741 300 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 592 610 рублей, стоимость годных остатков – 99 292,99 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба должен быть определен в виде: 592 610 – 400 000 – 99 292,99 = 93 317,01 рублей. С учетом указанного, просил о снижении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории в нарушении знака 2.4 «Уступи дорогу» в районе дома № <данные изъяты>, с левым поворотом на <адрес>, не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, движущимся по главной дороги, в результате чего <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения на транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Своими действиями водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика АО «Т-Страхование» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 741 300 рублей, расчетный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 537 300 рублей, стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП составляет 592 610 рублей, стоимость годных остатков – 99 292,99 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

АО «Т-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании указанного заключения осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и обосновывая их размер указанным заключением ООО «Русская консалтинговая компания» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец, полагает о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 341 300 рублей (741 300 – 400 000).

Оценивая заключение специалиста ООО «Русская консалтинговая компания» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра и учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта соотносятся с повреждениями указанного транспортного средства, зафиксированными при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 341 300 рублей, поскольку расчет произведен без учета выводов специалиста о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом того, что специалистом определено об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в рассматриваемом споре, составляет 93 317,01 рублей (592 610 - 99 292,99 – 400 000).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: анализ представленных документов, провести консультации заказчика, подготовить копии документов, составить исковое по предмету обращения, оплатить от имени заказчика государственную пошлину, направить сторонам копии иска, направить/подать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде, при необходимости организовать независимую экспертизу, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей подтвержден распиской ФИО8 о получении указанных денежных средств.

Между сторонами договора подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем ФИО8 проведена работа/оказаны услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представителями истца по доверенности ФИО8, ФИО5 оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2 размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, и определяет размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в силу положении ст. 98 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

На момент рассмотрения дела по существу, истец поддерживал имущественные требования (подлежащие учету при применении положений о пропорциональном распределении судебных расходов) в размере 341 300 рублей, при этом суд при рассмотрении дела пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 93 317,01 рублей, что составляет 27,3 % от заявленных.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в признанном судом разумном размере пропорционально удовлетворенным требованиям на 27,3 %, что составит 10 920 рублей (40 000 * 27,3 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4 000 рублей, определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 317,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 108 237,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.