Приговор № 1-406/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-406/2025

Дело 1-406/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-006297-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника – адвоката Антоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя СГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г.Нефтекамске Республики Башкортостан тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. Сомов , находясь возле автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ШПС В ходе разговора ФИО1 увидел в руках ШПС принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ШПС Под предлогом оказания помощи в установлении двойной защиты на сотовом телефоне в приложении банка для предотвращения преступных действий со стороны мошенников, ФИО1 попросил у ШПС его сотовый телефон, при этом не имея возможности исполнить обещанное. ШПС, поверив СВА, предварительно по указанию последнего, открыв на своем сотовом телефоне мобильное приложение ПАО «ВТБ», передал СВА принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час., находясь по вышеуказанному адрес, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ШПС не видит его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие ШПС, переведя их по абонентскому номеру: № на банковский счет № ПАО «ВТБ», принадлежащий САВ, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 В тот же день САВ, сняв при помощи банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 70 000 руб., передал их ФИО1 Завладев денежными средствами, принадлежащими ШПС, ФИО1 в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ШПС значительный материальный ущерб на сумму 70 000 руб., который для последнего в силу имущественного положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автобусной остановке в <адрес> он встретился со знакомыми САВ и ШПС.

Он решил обмануть ШПС и похитить денежные средства с его банковской карты - предложил ему установить в его банковском приложении банка ПАО «ВТБ» защитный код, в связи с чем попросил у него его сотовый телефон марки «Redmi», ШПС зашел в приложение банка и передал ему телефон, он увидел, что на банковском счете ШПС имеется 70 000 руб. и решил перевести данные денежные средства по номеру телефона на счет банковской карты САВ, при этом он его тоже обманул, не сказал, что переводит чужие деньги. После того, как перевел деньги на счет САВ, отдал телефон ШПС, попрощались с ним, они пошли с САВ сняли деньги, которые он оставил себе. На данные денежные средства купил вещи и продукты питания. Гражданский иск признает. После того, как к нему пришли сотрудники полиции, в отделе написал явку с повинной.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель подсудимого СГИ показала, что Сомов является ее усыновленным ребенком, имеет инвалидность 3 группы, а также установленное врачом-психиатром заболевание. О произошедшем она узнала только в отделе полиции. Сомов может охарактеризовать как доброго, работоспособного, после произошедшего провела с ним профилактическую беседу.

Из показаний потерпевшего ШПС, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. он встретился с Сомовым возле автобусной остановки <адрес>. Сомов предложил ему установить двойную защиту в банковском приложении банка ПАО «ВТБ» якобы от возможных мошеннических действий. Для этого Сомов попросил его войти в личный кабинет в мобильном приложении банка ПАО «ВТБ», установленном на его сотовом телефоне марки «Redmi», а затем передать телефон ему, что и он сделал. Далее, спустя 10-15 мин. Сомов вернул ему телефон и сказал, что установил защиту, но проверить это он сможет только через 6 часов, сказал, чтобы пока не заходил в приложение, затем он пошел к себе домой. В этот же день в вечернее время около 19.00 час. в мобильном приложении ПАО «ВТБ» он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час. с его банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» переведены 70 000 руб. на банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя САВ С., телефон получателя – №. Затем он позвонил ФИО1, на его вопрос, зачем последний это сделал, Сомов ответил, что не виноват, что его взломали мошенники, и свою вину в этом отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался САВ и сказал, что ему звонят с полиции по поводу перевода денежных средств в сумме 70 000 руб. В ходе разговора САВ сказал ему, что Сомов убедил его в том, что, так как у него нет собственных банковских карт, то его «начальник» переведет денежные средства ему, и после перевода Сомов попросил его обналичить данные денежные средства и отдать ему.

Ему причинен материальный ущерб на сумму 70 000 руб., который является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не трудоустроен, является студентом 4 курса Многопрофильного колледжа, ежемесячно получает стипендию в размере примерно 900 руб., также у него имеется задолженность в банке АО «T-Банк» в размере 14 000 руб. (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля САВ, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он встретился с Сомовым. Они сидели на остановке возле <адрес> в 14.00 час. к остановке подошел знакомый ФИО1 - ШПС. Сомов и ШПС ушли, он один остался на остановке. Спустя некоторое время ребята вернулись. К нему подошел Сомов и спросил, есть ли у него с собой его банковская карта и «привязана» ли она к абонентскому номеру его сотового телефона, он ответил, что да. Сомов сказал, что ему должен начальник перевести денежные средства, но Сомов не взял свою банковскую карту, поэтому попросил разрешения на то, чтобы его начальник перевел денежные средства на его банковскую карту по его абонентскому номеру далее, чтобы он снял и передал деньги ему. Он дал свое согласие. Через некоторое время на его банковскую карту «ВТБ» были зачислены 70 000 руб. от ШПС Ш. После того, как Сомов разошелся с ШПС, Сомов попросил его сходить вместе до банкомата, чтобы снять денежные средства. Вместе с Сомовым они пошли в отделение банка «ВТБ» по <адрес>, где он через банкомат снял и передал ФИО1 деньги в размере 70 000 руб. После того, как он передал ФИО1 деньги, последний предложил ему сходить вместе с ним в магазин, он согласился. Они вдвоем пошли в магазин «Мой АКС» по <адрес>, где Сомов купил себе сотовый телефон за 14 900 руб. После этого они с Сомов разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с полиции и спросили по поводу поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70 000 руб. О том, что Сомов похищает денежные средства, принадлежащие ШПС, он не знал, ШПС его тоже обманул, сказав, что это его зарплата от его начальника (л.д.122-124).

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШПС сообщил о том, что перевел деньги САВ, хотел забрать (л.д.12);

- заявлением ШПС, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Сомов , который ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитил с его банковского счета банка «ВТБ» денежные средства в сумме 70 000 руб. (л.д.14);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сомов изъяты: поясная сумка «Nike» синего цвета, сотовый телефон марки «Honor Х7С» с зарядным устройством белого цвета, наушники беспроводные «Росо» в кейсе черного цвета, игровой джойстик для телефона черного цвета марки «Borofone», электронная сигарета «SMOANT», кошелек черного цвета с деньгами в сумме 3 220 руб., кофта черного цвета размера, футболка черного цвета «Nozinenf», шорты мужские черного цвета «Карра», кроссовки «Рита» черного цвета (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ШПС изъят сотовый телефон марки «Redmi» (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi». В ходе осмотра приложения ПАО «ВТБ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час. с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ШПС Ш., переведены на банковский счет №, привязанный к абонентскому номеру №, денежные средства в сумме 70 000 руб. на имя САВ С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-34).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.37-40); <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-58).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ШПС В ходе осмотра установлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. на имя САВ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-68).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Сомов в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Сомовым инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета – обоснованно предъявлен в вину Сомов , т.к. подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, перевел денежные средства со счета потерпевшего на банковский счет свидетеля САВ, в результате чего произошло тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - обоснованно вменен в вину подсудимому. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ШПС следует, что последний не имеет постоянного источника дохода, является студентом 4 курса Многопрофильного колледжа, размер ежемесячной стипендии составляет 900 руб., имеет кредитное обязательство в размере 14 000 руб. (л.д. 112), а также ущерб для себя потерпевший оценивает как значительный.

В то же время из квалификации содеянного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует исключить формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененную органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем заявлении потерпевший ШПС гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый Сомов исковые требования признал полностью, пояснил, что намерен оплатить.

Исходя из вышеизложенного, суд считает гражданский иск потерпевшего ШПС подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, обусловленное психическим заболеванием.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была дана подсудимым после того, как ему сотрудники полиции сообщили о произошедшем, а также после поступления телефонного звонка от потерпевшего о том, что с его карты были переведены денежные средства.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: Сомов не судим, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, на учете в НДО не состоит, 1 раз привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сомов <данные изъяты> (л.д.97-101).

Поскольку преступление Сомовым совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, денежные средства потратил на собственные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Сомов во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Сомову возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

В связи с обнаруженным у Сомов психическим расстройством, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ полагает необходимым назначить Сомов принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок лишения свободы время принудительного нахождения в ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ РБ с 23 сентября по 24 октября 2025 года из расчета один день содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Гражданский иск ШПС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШПС материальный ущерб в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi» - считать возвращенным по принадлежности;

- поясную сумку «Nike» синего цвета, сотовый телефон марки «Honor Х7С» с зарядным устройством белого цвета, наушники беспроводные «Росо» в кейсе черного цвета, игровой джойстик черного цвета марки «Borofone», электронную сигарету «SMOANT», кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей, кофту черного цвета, футболку черного цвета «Nozinenf», шорты мужские черного цвета «Карра», кроссовки «Puma» черного цвета – вернуть по принадлежности.

Ранее наложенный арест на банковские счета ФИО1 в ПАО Банк ВТБ №, ПАО «Банк Уралсиб» №, № - сохранить до полной оплаты гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова