Решение № 2-1905/2024 2-1905/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1905/2024

Дело № 2-1905/2024; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 22.10.2024; Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2024; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 203511,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5235,12 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>В.

ДТП произошло с участием транспортных средств Peugeot Expert, государственный номер Номер, владелец Сибирский банк ПAО Сбербанк, водитель ФИО2, и ВАЗ-2101, государственный номер Номер, владелец ФИО1, под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Peugeot Expert, государственный номер Номер, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Генеральным договором страхования Номер и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата, Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 203 511,97 (151 847,59 + 53 664,38) руб.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы возражений по существу заявленных требований не имеет. Выводы эксперта не оспаривает.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от Дата Номер-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. у <Адрес>В по <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Expert, государственный номер Номер, владельцем которого являлся Сибирский банк ПAО Сбербанк, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-2101, государственный номер Номер, владелец ФИО1, под его же управлением (материал по факту ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный номер Номер, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot Expert, государственный номер Номер.

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях события правонарушения.

ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных положением ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Peugeot Expert, государственный номер Номер причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Peugeot Expert, государственный номер Номер, является предметом страхования по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Генеральным договором страхования Номер (л.д. 29-31, 33-48).

Дата Страхователь в лице ФИО3, действующего на основании доверенности ПАО Сбербанк, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, имевшего место Дата (л.д. 49, 50-51).

Страховщиком было выдано направление в ООО «АСВ экспертиза», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам котороговыявлены полученные в ДТП повреждения (л.д. 52).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно п. 6.2.5 Генерального договора страхования, Страховщик возмещает ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной оплатой услуг, предоставленных Выгодоприобретателю упомянутой ремонтной организацией (л.д. 34-оборот).

Проведение работ по ремонту автомобиля поручено ИП ФИО4, которым выполнены работы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, государственный номер Номер, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 30-31), заказ-нарядом № Номер от Дата (л.д. 54), счетом на оплату № Номер от Дата (л.д. 53), Актом разногласий Номер от Дата (л.д. 55), страховыми актами от Дата (л.д. 7, 56), платежным поручением Номер от Дата платежным поручением Номер от Дата (л.д. 8, 57).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства Peugeot Expert, государственный номер Номер, в доаварийное состояние составляет 203511,97 руб.

Таким образом, суд, установил, что истец, оплатив ремонт автомобиля Peugeot Expert, государственный номер Номер, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2101, государственный номер Номер, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 32).

Судом по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с установлением его вины в ДТП и размером причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно представленного Заключения эксперта Номер от Дата, экспертом сделаны следующие выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации оба автомобиля до момента начала маневра Пежо, двигались по одной полосе движения, в одном направлении, соответственно водитель, двигающийся позади, должен был действовать с учетом требований Правил п. 9.10 и 10.1. Поскольку автомобиль Пежо постоянно находился в поле зрения водителя ВАЗ, сам водитель ФИО1 указывает в объяснениях, что предпринял маневр вправо, избегая столкновения с задней частью Пежо, двигающегося впереди и применившего торможение, в действиях водителя ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП. При условии своевременно принятых водителем ВАЗ мер торможения, для избрания безопасной дистанции, либо полной остановки, столкновение автомобилей было бы исключено. В свою очередь водитель автомобиля Пежо ФИО2 до момента ДТП двигался по своей одной полосе движения в этом направлении, и никаких помех для движения ВАЗ, за исключением снижения скорости для маневра, не создавал. В данном случае в действиях водителя автомобиля Пежо каких-либо несоответствий требованиям ПДД не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный номер Номер, на дату ДТП Дата составляет 240970,00 руб.

Не доверять Заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденных транспортных средств участников ДТП. Заключение эксперта выполнено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.

Ответчиком представленное Заключение эксперта Номер от Дата не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств отсутствие его вины в ДТП, имевшем место Дата, не представил.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВСК» в возмещение ущерба подлежит взысканию 203511,97 руб.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению который были возложены на ответчика.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 36000,00 руб.

ФИО1 на депозитный счет УСД в НСО для обеспечения возможности оплаты судебной автотехнической экспертизы были внесены денежные средства в размере 15000,00 руб. Не оплачено 21000,00 руб.

Исковые требования истца удовлетворены полностью.

Таким образом и ответчика ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000,00 руб.

Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, дан анализ действиям каждого из водителей, определен размер ущерба.

Согласно представленной экспертом калькуляции (л.д. 131), стоимость судебной экспертизы складывается из 24 часов работы эксперта по выполнению данного исследования и 1500,00 руб. стоимости нормочаса работы эксперта.

Данная стоимость является разумной, соответствует объему выполненной экспертами работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 5235,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 203511,97 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5235,12 руб., всего 208747,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 21000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина