Определение № 33-6145/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0032-01-2025-000917-63

Дело № 33-6145/2026

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 (дело № 2-34/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области) о взыскании убытков в размере 172 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 86250 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что является получателем пенсии по старости, назначенной ему на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С ноября 2019 года пенсионный орган перечислял страховую пенсию истцу в меньшем размере, удерживая до 50 % от начисленных сумм, что составляло менее прожиточного минимума. Данными действиями ответчик поставил истца в крайне тяжелое материальное положение, так как ФИО1 является неработающим пенсионером и пенсия для него является единственным источником дохода. От пенсионного органа истец получил ответ от 11.11.2019, что на основании исполнительного листа из пенсии производятся удержания в пользу взыскателя ( / / )7 Однако доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов не имеется, судебный пристав-исполнитель постановлений об обращении взыскания на пенсию должника не выносил. В период с 2019 по 2023 годы из пенсии истца производились удержания по иным исполнительным листам и судебным приказам, общая сумма удержаний составила 172500 рублей. Полагает действия пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии без учета требований закона о сохранении прожиточного минимума, а также без возбуждения исполнительного производства незаконными.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОСФР по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 4199 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленного им иска о взыскании убытков, принять по делу новое решение, которым заявленную им сумму убытков взыскать в полном размере. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывает на то, что узнал о Соглашении, заключенном между Пенсионным Фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, только в 2025 году при разрешении иного спора с органом пенсионного обеспечения. В тоже время, ответчик знал о противоправности своих действий, однако мер по предотвращению неправильного исчисления суммы удержаний из пенсии не предпринимал. Настаивает на том, что в целом без возбуждения исполнительного производства прав на удержание из пенсии у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.05.2001 является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии по информации, представленной ОСФР по Свердловской области, в период с ноября по декабрь 2019 года составлял 14690,16 рублей, с января по декабрь 2020 года - 15659,94 рублей, с января по декабрь 2021 года – 16645,62 рублей, в январе 2022 года – 17628,47 рублей, с февраля по май 2022 года – 18078,03 рублей, с июня по декабрь 2022 года – 19886,26 рублей, с января по май 2023 года – 20840,92 рублей.

В спорный период на исполнение в ОСФР по Свердловской области поступили исполнительные документы в отношении ФИО1:

исполнительный лист ФС <...> от 03.10.2019, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в <...>.задолженности в размере 86385,01 рублей;

исполнительный лист ФС №025501756 от 23.09.2020, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в <...>.задолженности в размере 5 000 рублей;

исполнительный лист ФС №030333730 от 23.09.2020, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в <...>.задолженности в размере 6 000 рублей;

исполнительный лист ФС №028360245 от 14.12.2020, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в <...>.задолженности в размере 5208,24 рублей;

исполнительный лист ФС №030002930 от 18.12.2020, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в <...>.задолженности в размере 42786 рублей;

судебный приказ №2-2905/2020 от 23.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга, о взыскании в пользуРегионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домахСвердловской области задолженности в размере 10268,30 рублей (всего удержано 3313,38 рублей в связи с отменой судебного приказа 29.03.2021) (постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №<...>-ИП от 01.03.2021);

исполнительный лист ФС <№> от 03.08.2021, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу( / / )7задолженности в размере 3 000 рублей;

исполнительный лист ВС <№>, выданный мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга, о взыскании в пользуРегионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домахСвердловской области задолженности в размере 4942,12 рубля (постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>);

исполнительный лист ФС <№> от 25.11.2021, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу( / / )7задолженности в размере 2708,24 рублей;

исполнительный лист ФС <№> от 17.10.2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу( / / )7задолженности в размере 18228,28 рублей.

Всего в период с 01.11.2019 по 30.04.2023 из пенсии ФИО1 было удержано на основании исполнительных документов 179571 руб. 27 коп. Общий размер удержаний не превышал 50% назначенной истцу пенсии, удержанные суммы были перечислены пенсионным органом в пользу взыскателей, а также на депозитные счета Кировского РОСП г. Екатеринбург и Кировградского РОСП.

Также производились удержания по судебному приказу № 2-290/2020 в пользу АО «ОТСК» в ноябре, декабре 2020 и январе 2021 года, которые в последующем были возвращены должнику, в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применив Соглашение ФССП России № 00013/25/2-МВ и СФР № СЧ-09-12/сог/7 от 27.01.2025, пришел к выводу о том, что размер произведенных ответчиком удержаний в спорный период не обеспечивал истцу прожиточный минимум, что является незаконным. Применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года, определив к возмещению 4199 руб. 09 коп. как сумму удержаний за период с ноября по декабрь 2022 года, произведенных более прожиточного минимума.

На основании статей 151, 1101, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении суммы компенсации суд учитывал характер нарушенных прав истца, продолжительность периода их нарушения, степень причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с чувством тревоги, ощущением несправедливости, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку при разрешении спора суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что удержания из пенсии истца производились органом пенсионного обеспечения на основании поступивших исполнительных документов правомерно.

Мнение истца о том, что в данном случае для возможности удержаний из пенсии на основании поступивших в орган пенсионного обеспечения исполнительных документов необходимо возбуждение исполнительного производства, основано на неверном толковании действующего законодательства и не учитывает установленный порядок принудительного исполнения судебных актов органом, осуществляющим выплату должнику пенсии. Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, в противоречии с приведенными положениями статьи 9 названного Закона, не находится, поскольку регулирует порядок вынесения и содержание постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, поступившим на исполнение в службу судебных приставов.

При разрешении спора суд установил, что оставшийся размер пенсии истца в январе, феврале, марте апреле, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, марте, апреле, ноябре 2021 года, ноябре и декабре 2022 года после произведенных удержаний по исполнительным документам из пенсии, являющейся для истца единственным источником средств к существованию, стал менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также суд принял во внимание, что удержанные из пенсии в ноябре и декабре 2019 года денежные суммы (7345,08 рублей и 7345,08 рублей) были возвращены истцу.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании убытков относятся к имущественным требованиям, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года, обоснованно исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин отсутствия возможности обратиться в суд с иском в течение указанных шести лет, истцом в материалы дела не представлено. Заявленные истцом доводы о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2025 году, судом отклонены правомерно, поскольку истец получал пенсию ежемесячно, знал о составных частях своей пенсии и об удержаниях из пенсии по исполнительным документам. Об обстоятельствах, связанных с личностью истца, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не заявляется.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, установленных в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков в размере 4199 руб. 09 коп. из расчета, что в ноябре 2022 года пенсия истца после удержаний составила 14944,14 руб., в декабре 2022 года – 11200,77 руб. при величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 15172 руб. (удержания по месяцам в пределах срока исковой давности в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года из пенсии истца не производились).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва