Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Гр. дело №2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

с участием истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 (нотариальная доверенность от ***),

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 (нотариальная доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору подряда *** от *** в размере 263 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 13 084 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что согласно указанному договору истец выполнил строительство объекта - каркасного дома на фундаменте с утепленной крышей, гаражом по адресу: ***, *** на стоимость 1 223 380 руб., из которых ФИО5 уплачено 960 000 руб. От погашения оставшейся задолженности в размере 263 380 руб. она уклоняется.

ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 531 100 руб. на основании ст.ст.15, 715 ГК РФ в связи с тем, что договор подряда *** от *** он полностью не исполнил. Не установил все оговоренные перегородки, не выполнил работы по установке окон и дверей, стен из ГЛК, и утеплению их, гидропароизоляции, пропитке, установке полов и потолков. Данные виды работ были оговорены в смете от *** Кроме того, подрядчиком некачественно выполнены работы по установке гаражных ворот (проем узкий, менее согласованной ширины, что препятствует проезду автомобиля), а так же работы по монтажу крыши, которая протекает. По утверждению ФИО3, доделывать работы и исправлять недостатки ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена была нанять других подрядчиков и повторно оплатить те же работы и материалы, что ранее оплачивала ИП ФИО6. Таким образом, она по вине подрядчика ИП ФИО6 понесла убытки в сумме 531 100 руб. = (стоимость вновь закупленных материалов 281 680 руб. + стоимость услуг на выполнение тех же самых работ – 249 420 руб.).

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что все указанные в договоре подряда работы были выполнены им в полном объеме. Так же в судебном заседании он отказался от назначения по делу каких-либо экспертиз, в том числе для определения реального объема выполненных работ и их стоимости, а так же о надлежащем качестве этих работ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ИП ФИО1 не признала, обосновывая теми же перечисленными доводами. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Признала выполнение подрядчиком следующих работ: установлен каркас дома с гаражом и воротами, входная дверь, часть не обшитых перегородок (только каркас) в доме, крыша с утеплением, а так же частично полы (только положены лаги и на них местами незакрепленные доски), изготовлены и привезены окна, но не установлены. Примерная стоимость работы, которую не исполнил подрядчик составляет около 300 000 руб. (треть запланированной работы). Подробного отчета об израсходовании её денежных средств он не представлял, никаких оправдательных документов не показывал. Так же в судебном заседании она отказалась от назначения по делу каких-либо экспертиз, в том числе для определения фактического объема и стоимости работ, которые подлежали выполнению ответчиком, но были выполнены другим подрядчиком.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По требованию ИП ФИО1 о взыскании долга по договору подряда:

Данное требование основано на заключенном и исполненном с его стороны договора подряда *** от *** и на неисполнении заказчиком обязанности его оплатить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ (обусловленную цену) возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено в суде, *** между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда *** на строительство каркасного дома по адресу: ***, *** (л.д.6-7). Стоимость работ по строительству в силу п.1.3 договора указана 1 223 380 руб. Виды работ поименованы в п.1.1 договора и сметах от *** (л.д.28).

Срок выполнения работ по устному согласованию сторон, подтвердивших данный факт и в суде, был определен до ***.

Оплата договора была согласована сторонами в п.п.3.1.1, 3.1.2 договора и предусматривала предоплату не позднее *** и окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора ФИО3 заплатила ИП ФИО1 750 000 руб. - ***, 50 000 руб. - *** и 160 000 руб. - *** (всего 960 000 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.34-35).

В свою очередь подрядчик в мае 2017 года приступил к выполнению работ и в оговоренный срок, т.е. до ***, из строительных материалов, закупаемых им на средства заказчика, возвел каркасный дом, обшитый ОСБ, с пристроенным гаражом, с утепленной крышей.

Так же установлено, что между подрядчиком и заказчиком имеется спор об объеме выполненных работ.

Так по утверждению подрядчика весь объем работ, указанный в п.1.1 договора, предусматривающий строительство каркасного дома на фундаменте заказчика, с утепленной крышей, пристроенным гаражом, стенами ОСБ, утеплителем, досками, ГКЛ, перегородками, им выполнен полностью. При этом имеющиеся у сторон сметы на работы и материалы (л.д.28) учитываться не должны, так как являются его черновиками.

В свою очередь заказчик ФИО3 утверждает, что работа подрядчиком была исполнена не в полном объеме, а именно: недоделаны перегородки в доме (частично возведены только их каркасы без утеплителя и обшива ГКЛ, каркас одной перегородки отсутствует), не произведено утепление и пароизоляция стен и их обшив ГКЛ, не установлены все двери окна (за исключением одной входной двери), не произведена пропитка, не сделаны полы (лишь положены лаги и частично незакрепленные доски).

При этом она ссылается на сметы подрядчика, где все эти виды работ и строительные материалы были указаны с общей стоимостью, соответствующей цене договора 1 223 380 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1 и ФИО3, кроме того подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором, сметой по работам (л.д.28), сметой по материалам (л.д.28-оборот), приходными ордерами (л.д.34-35).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности с подрядчика в связи со следующим:

В силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых можно было определить, характер и объем выполненных работ по договору *** от ***, а так же их стоимость.

Представленный им акт сдачи приемки – выполненных работ от *** (л.д.8), направленный заказчику в декабре 2017 г. почтой, не может являться допустимым доказательством, так как заказчиком не подписан. Надлежащих доказательств направления именно указанного документа суду не представлено, как не представлено других доказательств оповещения заказчика об окончании работ. Кассовые чеки об отправке корреспонденции от *** и *** (л.д.9), приложенные ФИО1 к иску, судом не принимаются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы направлялись, кроме того, к ним не приложены ни квитанции о вручении корреспонденции адресату, ни возвратившиеся конверты. Сама ФИО3 отрицает факт вручения или направления ей указанного акта, либо иных уведомлений от подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила подрядчику ИП ФИО1 мотивированный отказ от подписания акта (л.д.45), заявив как о несоответствии реального объема выполненных работ тому объему, который был оговорен в договоре и сметах к нему, так и о недостатках выполненных работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, соответствующему договору, т.е. на стоимость 1 223 380 руб., лежит на подрядчике.

Как уже было указано выше, таких доказательств ИП ФИО1 не представлено. Он отказался от проведения строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, несмотря на то, что такое право ему судом было разъяснено.

Показаний свидетеля С, который, с его слов, выполнял работы в доме ФИО7, недостаточно для подтверждения объема выполненных подрядчиком работ. Сведений, подтверждающих его трудоустройство у ИП ФИО6, либо оказания ему услуг по гражданскому договору, суду не представлено. Более того, суд отмечает, что в силу ст.60 ГПК РФ, с учетом специфики спорных отношений по договору подряда, в данном случае показания свидетелей о выполнении объема и характера работ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Смета от *** (л.д.28), представленная истцом, является, по мнению суда, примерной, поскольку при определении видов и характера работ отсутствуют какие-либо показатели, цены, единицы измерения, стоимость, что так же не позволяют суду установить и сопоставить на какую стоимость и какие работы были фактически выполнены и имеется ли по ним задолженность с учетом признанных работ ФИО3

Накладные (л.д.81-83), представленные ИП ФИО1 в ходе судебного заседания, так же не содержат сведений об объемах выполненных работ и их видах и характере. Кроме того они не содержат сведений на какой объект и кем получены указанные в них строительные материалы и были ли они израсходованы для выполнения работ именно у ФИО7. Поэтому они так же не могут быть приняты судом в качестве относимых к делу доказательств.

При таких данных у суда отсутствует возможность сопоставления объема выполненных работ с объемом работ, соответствующих договору, т.е. на стоимость 1 223 380 руб. Как следствие недоказанным является утверждение истца о наличии задолженности перед ним у ФИО3 на сумму 263 380 руб. Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 указанной задолженности по договору подряда *** от ***, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО8 о возмещении убытков суд так же находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено в суде, требования указанных норм ни заказчиком, ни подрядчиком выполнены не были. Понимая, что подрядчиком не будут выполнены договорные обязательства в установленный договором срок, заказчик ФИО3 письменно не уведомляла подрядчика о назначении разумного срока для устранения недостатков. По истечении оговоренного срока выполнения работ ни одной из сторон не направлялись какие-либо письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и сроки сдачи выполненных работ, либо устанавливающие иной срок выполнения работ, не направлялись истцом и претензии ответчику по качеству выполненной работы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ФИО3 убытков по вине ответчика суду представлено не было.

Представленные суду Договор оказания услуг (л.д.62) со сметой (л.д.63) и Актом сдачи- приемки работ (л.д.64) в качестве доказательств убытков судом не принимаются, поскольку с предыдущим договором подряда они имеют разный предмет (в первом случае было строительство каркасного дома, во втором отделочные работы в доме), кроме того, они безусловно не свидетельствуют о том, что новый подрядчик произвел именно тот объем работ, какой не выполнил прежний. Так, в смете ООО «Стройкомплект» (л.д.63) указаны виды работ по конкретному объему и цене за кв. м, а смета ИП ФИО1 от 20.02.2017 г. таких единиц измерения не содержит. В связи с чем, не представляется установить тот ли это объем работ, который подлежал выполнению ответчиком, либо иной, выходящий за рамки их подрядных отношений.

Показания свидетелей Ч, К и А, подтверждавших факт передачи ФИО3 без расписок и ордеров денежных сумм ИП ФИО1 в силу ст.60 ГПК РФ с учетом спорных отношений, вытекающих из договора подряда, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих причинения ей убытков действиями подрядчика, а так же получения их ответчиком по договору подряда.

Поскольку ИП ФИО1 работы по договору подряда выполнял, а реальный объем всех выполненных им работ и их стоимости в суде не установлен, не представляется возможным, по представленным доказательствам, установить и оценить объем тех работ, которые, по утверждению ФИО3, были произведены другим подрядчиком за ИП ФИО1 При таких данных в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, а так же встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин