Решение № 2-454/2018 2-454/2018 (2-4709/2017;) ~ M-3819/2017 2-4709/2017 M-3819/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

№ 2-454/2018
09 февраля 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.01.2017 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис», в ресторан на должность бармена.

В период работы нареканий в ее адрес по поводу исполнения трудовых обязанностей не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

13.10.2017 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом №-л/с от 12.10.2017 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В момент увольнения истец находилась в состоянии беременности 13-14 недель.

Истица указывает, что при увольнении у нее не были взяты объяснения. Ее обвинили в том, что она якобы реализовывала на рабочем месте свое пиво, никаких доказательств в подтверждение этого у работодателя не имеется.

Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.

17.10.2017 года ее пригласили в офис компании, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истица отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец сообщила работодателю, что беременна, на справки из женской консультации не представила.

После отказа написать заявление об увольнении по собственной инициативе, ей была вручена трудовая книжка, с записью об увольнении.

Истица считает, что была уволена без должных на то оснований, процедура увольнения нарушена.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что работодатель обязан восстановить ее на работе в должности бармена, с выплатой средней заработной платы за период с 14.10.2017 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка – 617,42 руб.

Также истица считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

К.С.Г просит признать увольнение 13.10.2017 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Унирем-Автосервис» в должности бармена, взыскать с ООО «Унирем-Автосервис» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 48 776,18 руб., с перерасчетом по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 51 700 руб.

Истец явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование указала, что она работала в должности бармена в ООО «Унирем-Автосервис» уже не впервые. Ей сообщили коллеги, что в раздевалке на работе был обнаружен пакет с алкоголем (пивом). Она, в этот же день, так как5 была выходная, позвонила на работу и руководителю П.С.В и Е.Н.С, сообщила им, что обнаруженный пакет принадлежит ей, ее угостили знакомые пивом, она оставила его в раздевалке, так как забыла забрать домой. Указывает, что по данным камер видеонаблюдения, определить, что она продавала алкоголь не учтенный в накладных невозможно.

Указала, что при разговоре по телефону с П.С.В и Е.Н.С ее не вызывали для дачи объяснений.

Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца М.Т.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по указанным основаниям. Факт продажи истцом неучтенного алкоголя не подтвержден, доказательств причинения ущерба не представлено, тот факт, что истица хранила свой алкоголь в раздевалке не подтверждает его продажу ею.

Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика П.А.В и Л.А.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали об удовлетворении иска. Считают, что истцом были совершены действия, в связи с которыми она утратила доверие работодателя. Недопустимо хранение алкогольной продукции в помещении ресторана. Полагает, что довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения необоснован. Истица приглашалась для дачи объяснений, явиться отказалась, о чем представлен акт. Об ознакомлении с приказом ставить подпись отказалась, это не оспаривается истцом, об отказе составлен акт. Также истец не оспаривает то обстоятельство, что в день обнаружения алкоголя она разговаривала по телефону с руководителем. И фактически дала объяснения. Сам факт того, что алкоголь принадлежал ей не отрицает. Также имеется распечатка телефонной переписки, из которой следует, что это ее алкоголь, и он ей не был подарен. Кроме того, считают, что довод истца относительно состояния беременности также не заслуживает внимания, так как по указанным основаниям может быть уволена беременная сотрудница.

Также указывают, что сам по себе факт нахождения алкогольной продукции не проведенной по системе, и возможная ее реализация через бар, могла привести к привлечению ответчика к ответственности, наложению большого штрафа, чем мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Указывают, что всем работникам известно о запрете хранения такой продукции в здании ресторана, в том числе и в раздевалке.

Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа №-л/с от Дата К.С.Г принята в ООО «Унирем-Аавтосервис» в ресторан на должность бармена, постоянно.

30.12.2016 г. с К.С.Г заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого К.С.Г обязана преступить к работе с 01.01.2017 года.

Согласно условиям трудового договора работник обязан выполнять обязанности, определенные в должностной ин6струкции, которая является обязательным приложением к настоящему договору.

Также работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.

Также К.С.Г был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым К.С.Г приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приложением к трудовому договору является должностная инструкция №, утвержденная 29.12.2016 года генеральным директором, с которой К.С.Г также ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

На основании приказа №-л/с от 13.10.2017 года, трудовые отношения с К.С.Г прекращены по причине совершения грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия е нему со стороны работодателя.

Поводом для издания указанного приказа о расторжении трудового договора с К.С.Г и ее увольнения, послужила докладная записка директора гостиничного комплекса П.С.В от 13.10.2017 г., докладная записка специалиста по защите информации Е.Н.С от 13.10.2017 г.

Как следует из указанных докладных записок, 13.10.2017 года в ресторане были обнаружены спиртные напитки, не принадлежащие бару.

В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что алкоголь принадлежит К.С.Г, обнаруженный алкоголь соответствует ассортименту алкогольной продукции реализуемой через бар.

К.С.Г не оспаривает тот факт, что указанный алкоголь принадлежал именно ей. Обнаруженный алкоголь не зарегистрирован в ЕГАИС за обществом.

В ходе служебного расследования были получены объяснительные от других сотрудников.

13.10.2017 г. К.С.Г не выходила на работу, у нее был выходной.

При этом, не оспаривается стороной истца, что она давала объяснения по телефону руководству относительно принадлежности обнаруженного алкоголя именно ей.

Довод стороны истца о том, что это подаренный ей алкоголь, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка телефонной переписки, из которой следует, что К.С.Г просила сотрудницу привезти ей на работу пиво.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доказательства совершения истцом действий, являющиеся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлены материалами проверки, в ходе которой выяснялись все обстоятельства по указанному факту.

По результатам проверки работодателем установлена вина ответственных лиц, в том числе истца, и подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка.

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, истец обязана соблюдать производственную и финансовую дисциплину, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Учитывая, что К.С.Г являлась материально ответственным лицом, была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, суд приходит к выводу о том, что ей было известно о недопустимости хранения личного алкоголя и продуктов в помещениях ресторана, в том числе и раздевалке.

Учитывая совпадение ассортимента алкоголя в пакете, принадлежащем К.С.Г и ассортиментом бара, работодатель по мнению суда обоснованно пришел к выводу о возможной реализации не учтенной продукции К.С.Г, через бар, что привело к утрате доверия.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, о возможном причинение действиями К.С.Г материального ущерба обществу, при продаже алкоголя не зарегистрированного в ЕГАИС через бар.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях К.С.Г, проступка.

Относительно довода о незаконности увольнения К.С.Г в период беременности, суд находит данный довод несостоятельным, ввиду разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод о нарушении процедуры увольнения, подущенной работодателем, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, не оспаривается истцом, стороной ответчика, и подтверждено показаниями свидетелей, что с К.С.Г 13.10.2017 года в телефонном режиме были получены объяснения по факту обнаружения алкоголя. Ей предлагалось, явиться для дачи письменных объяснений, что К.С.Г, сделано не было. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт от 13.10.2017 года.

От ознакомления с приказом об увольнении К.С.Г отказалась, что также не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу своевременно предложено дать объяснения по указанным фактам, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований К.С.Г, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО «Унирем-Автосервис» в должности бармена.

Требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным. В данном случае требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых К.С.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Унирем-Автосервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018 года