Апелляционное постановление № 22-1294/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/16-47/2025

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1294/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 02 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова М.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Жукова М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление защитника – адвоката Жукова М.Ю., в поддержание доводов жалобы, прокурора Алхимовой А.И., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока – 20 февраля 2024 года, конец срока – 27 января 2027 года.

В Угличский районный суд Ярославской области обратился защитник – адвокат Жуков М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жуков М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

По его мнению, суд не принял во внимание, что взыскания в следственном изоляторе были получены в адаптационный период, в течение непродолжительного времени в марте 2024 года.

По прибытии в исправительное учреждение, осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, изъявил желание трудиться и был трудоустроен.

Из характеристики осужденного следует, что он добросовестно относится к труду и активно участвует в воспитательной работе учреждения, в период с июля 2024 года по март 2025 года заработал три поощрения, в связи с чем, автор жалобы, считает вывод администрации колонии о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, необоснованным.

Оспаривает и доводы администрации о том, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все взыскания погашены и учету не подлежат.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что характеристика ФИО1 не содержит каких-либо компрометирующих его сведений, в целом его личность и поведение оцениваются положительно. Кроме того, полагает, что положительная динамика в поведении осужденного обусловлена и его активным участием в воспитательной работе и добросовестным отношением к труду, а отсутствие взысканий свидетельствует о стабильном характере такой направленности.

Считает положительным фактором, характеризующим личность осужденного ФИО1, его активную поддержку воинов СВО, что подтверждается приобщенной к материалу благодарностью общественной организации.

Просит об отмене постановления принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Жукова М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения учел, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. С 05 сентября 2024 года осужденный привлечен к оплачиваемому труду в цех № 1 швеей, по месту работы характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, правила техники безопасности соблюдает, к оборудованию и материалам относится бережно, к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится нейтрально, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает в свободное от работы время, иногда участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, на профилактическом учете в учреждении не состоит, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, наказание отбывает в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, за отбытый период заработал 3 поощрения, 5 раз подвергался взысканиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд совершенно верно указал на то, что осужденный за отбытый срок допустил 5 нарушений Правил внутреннего распорядка и режима содержания, за что подвергался взысканиям в следственном изоляторе в виде выговора, последнее взыскание погашено по сроку лишь 20 марта 2025 года, то есть до указанной даты являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Снятые и погашенные взыскания, полученные ФИО1 в следственном изоляторе, судом учтены правомерно. Оснований для признания их малозначительными, не имеется.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку поведение ФИО1 не имеет достаточной динамики к исправлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ещё нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы жалобы защитника оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой. Суд при вынесении решения принял во внимание только предусмотренные законом основания.

Оснований для вывода о наличии в поведении ФИО1 стойкой положительной динамики в настоящее время нет, заявленное защитником осужденного ходатайство суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева