Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-4003/2017 М-4003/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4202/2017

Дело № 2-4202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сони Электроникс» об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел товар – консоль <данные изъяты> стоимостью 27.990 руб. Импортером товара является ответчик. В процессе эксплуатации товара в нём проявился дефект – не включается.

Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО «СОЭЛТЭ», где за свой счёт провел экспертизу, выявившая в товаре недостаток и причины его возникновения (скрытый производственный дефект). Стоимости экспертизы составила 7.000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил вернуть деньги за товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил провести в его присутствии или в присутствии его представителя. На претензию ответчик ответил отказом, требование истца до настоящего времени не удовлетворены.

С учётом изложенного, истец просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежные средства в размере 27.990 рублей, уплаченные за товар; убытки на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 38 коп., неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательства в размере по 279 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором отмечено, что на момент обращения с претензией после покупки прошло более 1 года, что свидетельствует о наличии у истца права на возврат денежных средств только при наличии в товаре существенного недостатка. Проведение экспертизы и направлении её выводов в адрес ответчика спустя более чем 4 месяца свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как он умышленно затянул срок досудебного урегулирования спора.

Выявленный недостаток не может расцениваться как неустранимый, так как товар может быть отремонтирован за сумму, составляющую 25% от его стоимости. Представленное же истцом экспертное исследование имеет ряд недостатков и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

После поступления досудебной претензии ответчик предложил несколько вариантов урегулирования спора, в том числе путём проведения диагностики товара в целях выявления в нём недостатков. В силу требования закона в случае предъявления претензии к импортеру товара потребитель первоначально обязан вернуть ему товар в целях решения вопроса о возврате за него стоимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине <данные изъяты> игровую консоль <данные изъяты> стоимостью 27.990 руб. за наличный расчёт. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № (л.д. 10). На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, о чём указано в товарном чеке.

Импортером товара является АО «Сони Электроникс», что подтверждается соответствующей информацией на упаковке товаре и ответчиком не оспаривалось (л.д. 95).

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе игровой консоли, а именно она перестала включаться. В целях выявления в товаре недостатка и причин их образования истец обратился в <данные изъяты>. В заключении эксперта № от <дата> установлено, что в предоставленной игровой мультимедийной приставке <данные изъяты> № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер.

В результате проведенного исследования в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ. Использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов материнской платы.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих (л.д. 14-18).

<дата> ФИО2 на имя АО «Сони Электроникс» направлена претензия, полученная последним <дата> (л.д. 11, 90). Текст претензии в суд не был предоставлен. Согласно описи вложения в распоряжение ответчику также был предоставлен текст независимой экспертизы, копии товарного чека и чека об оплате.

В ответе на претензию ответчик указал, что предоставленном заключении эксперт делает вывод о том, что обнаруженный недостаток в товаре в рамках гарантийных обязательств устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Однако это не соответствует действительности, в связи с чем оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств на данный момент не имеется.

ФИО2 предложено любым для него удобным способом сообщить ответчику контактный телефон для прямой оперативной связи с указанием контактов (телефона, адреса электронной почты), а также предложен порядок его действий: консультирование относительно настроек приставки; возможность её передачи в авторизированный сервисный центр для организации бесплатного гарантийного сервисного обслуживания (с транспортировкой товара за счёт средств и силами ответчика); проведение диагностики товара и в случае выявления недостатка в товаре с признаками существенности возврат денежных средств.

Ответчик также выразил желание удовлетворить предъявленную к нему претензию в досудебном порядке (л.д. 12-13, 57).

Текст ответа на претензию был направлен на имя истца <дата> и получен им <дата> (л.д. 58). Иных каких-либо обращений к ответчику в досудебном порядке больше не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (игровая консоль) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как потребитель имеет право на предъявление требований относительно качества ранее приобретенного им товара к импортеру данного товара в случае выявления существенного производственного недостатка, проявившегося в течение гарантийного срока. Доказательства факта выявления указанного недостатка в течение гарантийного срока подлежат представление именно стороной самого истца.

Так, в качестве выявленного недостатка со стороны ФИО2 представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно которого данный недостаток в виде неработоспособности был выявлен сторонней организацией и зафиксирован.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его импортеру по истечении гарантийного срока с момента покупки, но с предоставлением доказательства факта выявления в товаре недостатка в период гарантии, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Требования ст.ст. 18 и 19 Закона предусматривают право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств с предъявлением данного требования к импортеру товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты>, экспертом установлено, что в предоставленном на исследовании устройстве <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток – не включается.

В результате визуального и микроскопического осмотра, на корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого устройства, каких-либо характерных следов попадания влаги, жидкости или их концентрированных паров, механических повреждений в виде сколов, царапин, трещин, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, комплектующих сторонних производителей, следов неквалифицированного вскрытия, а также других следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, экспертом не выявлено, следовательно, следует признать недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

Устранение выявленного недостатка возможно путём замены печатной (системной) платы на технически исправную. Системная (печатная) плата для <данные изъяты> не поставляется производителем ввиду отсутствия авторизованного сервисного центра в г. Саратове. На коммерческой основе устранение недостатка в г. Саратове невозможно.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся производителем бесплатно путём отправки устройства за пределы Саратовской области (л.д. 76-82).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны экспертом ФИО, проводившим исследование. Он также пояснил, что в настоящее время на территории г. Саратова отсутствует авторизованный сервисный центр по ремонту аппаратуры истца. Проведение гарантийного ремонта возможно лишь за пределами Саратовской области либо на коммерческой основе (на территории г. Саратова).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Решая вопрос о наличии в товаре недостатка, его признаков и существенности, судом учитывается, что со стороны истца представлены достаточные доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока. Доказательствами тому является как выводы судебной экспертизы, так и досудебное исследование, в котором был зафиксирован данный недостаток.

Факт направления текста претензии на имя ответчика как импортера по истечении гарантийного срока, установленного на товар, не свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу соответствующих требований к АО «Сони Электроникс», так как сам недостаток в товаре был выявлен ФИО2 до истечения срока гарантии. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пп. «а, б» п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертиза, а также пояснений эксперта, проводившего исследование, установлено, что ремонт спорного товара возможен и связан с необходимостью замены в товаре системной (печатной) платы. На территории г. Саратова отсутствует возможность проведения гарантийного (бесплатного) ремонта товара.

Со стороны истца дополнительно также были предоставлены справки и скрин-шоты с сайтов сети Интернет, согласно которых стоимость восстановительного ремонта игровой консоли <данные изъяты> составляет от 14.500 руб. до 16.500 руб., в том числе с учётом стоимости самой системной платы и оплатой услуг по ремонту. Таким образом, суд приходит к выводу, стоимость устранения выявленного недостатка товара превышает 50% от его стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на устранение недостатка в игровой приставке приближены к стоимости самого товара, что, в свою очередь, свидетельствует об их существенности.

Доказательств обратному ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить импортеру приобретенный им товар – игровую приставку. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был вручен ответчику <дата>. Однако письмом АО «Сони Электроникс», направленному <дата> (до истечения предусмотренного Законом 10-тидневного срока) на имя ФИО2 по адресу, указанному им в своей претензии, проинформировал истца о том, что он готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности после проведения проверки качества товара. Ответчик выразил желание по предоставлению ему удобным для истца способом товара с указанием своей контактной информации. Бремя доставки товара была принята на ответчика.

Суд учитывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств является предъявление товара импортеру для проведения проверки его качества (по требованию заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, АО «Сони Электроникс» в установленный законом срок в пределах 10-тидневного срока с момента получения претензии направило истцу по адресу, указанному в претензии, ответ с просьбой предоставить товар для проверки его качества. Указанная почтовая корреспонденция была вручена истцу. Согласно ответа на претензию, импортер выразил своё согласие на проведение проверки качества товара, а также на удовлетворение требования потребителя в случае подтверждения наличия в товаре существенного недостатка. Однако товар для проведения проверки качества импортеру предоставлен не был. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на то, что в своей претензии ФИО2 просил провести проверку качества в его присутствии, не исключает право ответчика на проведение такой проверки, в том числе и в месте, где потребитель не проживает. Сам текст претензии, в которой имелась просьба истца о проведении проверки качества только в его присутствии, в суд предоставлен не был.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются АО «Сони Электроникс», как импортер, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу без передачи спора на рассмотрение в суд.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако товар для проверки качества ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом не было установлено факта отсутствия со стороны ответчика желания удовлетворить требование потребителя о взыскании стоимости товара. Напротив, в своем письме он выразил желания мирного урегулирования спора.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 20). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понес расходы в размере 166 руб. 38 коп. на отправку текста претензии (л.д. 11), а также на оплату за составление экспертизы в размере 7.000 руб. (л.д. 19). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания указанных сумм в качестве убытков истца не имеется, так как фактически они понесены в целях обращения истца в суд и связаны со сбором соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.339 руб. 70 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.039 руб. 70 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 86, 87). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27.990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Сони Электроникс» игровую консоль <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.339 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов