Решение № 2А-192/2021 2А-192/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-192/2021

дело № 2а -192/2021

УИД 65RS0002-01-2021-000288-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 15 июня 2021 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, предоставившей приказ № от 18.12.2020 о назначении на должность,

представителя административного соответчика - отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области- начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2, предоставившего служебное удостоверение и документ о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

18 мая 2021 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, в котором она просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.01.2021 г. по 17.05.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска представитель административного истца указала, что в ОСП по Александровск-Сахалинскому району 23.12.2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 15 июня 2021 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца АО «ОТП Банк», который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, который сведений о причинах неявки не предоставил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлялся заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 30 минут 15 июня 2021 года по месту жительства: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ и мнения представителя ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного соответчика УФССП России по Сахалинской области и заинтересованного лица ФИО4, явка которых не признавалась обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает об удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок по заявлению АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, отдел миграции МВД России, другие госорганы. 11.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, также наложены аресты на банковские счета должника. В соответствии со ст.2 ФЗ от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства. В настоящее время установлено место работы должника- филиал Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, денежные средства, поступившие во временное распоряжение ОСП на депозитный счет, распределены и направлены 02.06.2021 в адрес взыскателя. Пояснил также, что каких-либо жалоб от АО «ОТП Банк» в его адрес не поступало, проверок в отношении него не проводилось. Считает, что он не бездействует, им проводятся все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Представитель ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № допущено не было. Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в более короткие сроки исполнения в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава -исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства удерживаются в настоящее время из заработной платы должника и поступают на счет ОСП по Александровск-Сахалинскому району, зачисляются на депозитный счет отделения судебных приставов и далее перечисляются в адрес взыскателя. Так, 02.06.2021 года в адрес взыскателя было направлено в счет погашения задолженности 2500 рублей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № основного долга в размере 70663 рубля 91 копейка.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

С целью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация из банков, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, Росреестра; направлены запросы в органы ЗАГС, миграционной службу МВД России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Исходя из полученных ответов из банковских организаций денежные средства на счетах должника отсутствуют.

11 февраля 2021 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

Согласно заявки на кассовый расход от 02.06.2021 года с должника в пользу АО «Банк ОТП» взыскана сумма задолженности на основании исполнительного производства № в размерах 2500 рублей. Остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет 68163 рубля 91 копейка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве требования о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку у должника ФИО4 имелись требования третьей очереди по обязательным платежам в бюджет, то соответственно данные требования исполнялись в первую очередь.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО4 за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021 г., не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в соответствии со ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 года N 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в том числе связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 принимаются все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, часть задолженности взыскана с должника, в связи с чем говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя нет оснований.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава - исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия ( бездействие ) судебных приставов -исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу- исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.01.2021 г. по 17.05.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2021 г. по 17.05.2021г. и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров