Апелляционное определение № 33-10913/2025 33-69/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

УИД № 66RS0007-01-2024-009388-15

дело № 33-69/2026 (№ 33-10913/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Корякина М.В.,

Жернаковой О.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-601/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО5 представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 11.03.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и «Хонда», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения. 12.08.2024 между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 01/08. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Тойота Ленд Крузер» составляет 2075400 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков (наследников ФИО9): материальный ущерб в размере 1 675 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 577 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 в иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом на разрешение сторон не ставился вопрос о стоимости наследственного имуществ (долей наследников), после уточнения исковых требований сторонам не разъяснены существенно значимые обстоятельства. На дату рассмотрения настоящего спора у ответчиков отсутствовало свидетельство о праве собственности на наследство. Материалами дела было установлено, что до рассматриваемого ДТП, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», было зарегистрировано еще одно ДТП 17.10.2023, доказательств проведения восстановительного ремонта после которого не предоставлено. После обжалуемого решения ответчиком получено экспертное заключение № ОН-28/05-25 о стоимости долей наследуемого имущества.

10.09.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2025 протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивая на удовлетворении иска полагал выводы судебной экспертизы по установлению стоимость унаследованного ответчиками имущества объективными о обоснованными, одновременно возражая против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме. Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставила заключение специалиста (рецензию на судебную экспертизу) от 27.03.2026 № 102-26/К, выполненную экспертом-оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО10 По выводам последнего выявлены существенные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы действительной рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя 25.03.2024).

Истец, ответчики, третьи лица без самостоятельных требований ФИО8, ФИО4, ПАО СК Росгосстрах», АО «АльфаБанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела: 11.03.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО8 и «Хонда», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался по проезжей части ул. Пархоменко со стороны Челябинского тракта в направлении ул. Грибоедова со скоростью около 60 км/ч. При выезде на регулируемый перекресток ул. Пархоменко - ул. Грибоедова на зеленый сигнал светофора, на его полосу для движения выехал автомобиль «Хонда» под управлением ФИО9

В соответствие с заключением эксперта ГУ МВД России по СО Экспертно-Криминалистический центр от 27.05.2024 № 2676 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, при этом несоответствий действий водителя указанным требованиям ПДД в данном случае не установлено. Водитель автомобиля «Хонда» при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1) и п. 13.4 ПДД. Его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД, и находятся в причинно-следственной связи с фактором ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда».

Согласно акту от 12.03.2024 66 AO № 0454471, установлено состояние опьянения ФИО9 Также установлено, что 25.03.2024 в результате ДТП ФИО9 скончался (т. 1, л.д. 158 об).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области от 22.04.2024 № 3364 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Хонда», нарушившего требованиями п. 8.1 (абз.1) и п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

12.08.2024 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/08 (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП и причинения ущерба транспортному средству «Тойота Ленд Крузер».

Истцом доказаны факт повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в результате состоявшегося 11.03.2024 по вине водителя автомобиля «Хонда» ДТП, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями водителя автомобиля «Хонда».

13.08.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым (т. 1 л.д. 48) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 630041 (т. 1, л.д. 119).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )23. № 20240902 от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 55-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Крузер Прадо» без учета износа составляет 2 075 400 руб. Применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат. Ущерб непокрытый выплатой страхового возмещения составил 2075400 руб. – 400000 руб. = 1675400 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше причинитель вреда ФИО9 умер 25.03.2024 в результате ДТП (т. 1, л.д. 158 об).

Сам по себе факт гибели причинителя вреда вследствие ДТП не исключает возможность предъявления потерпевшими в ДТП требований о возмещении ущерба к его наследникам.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15). При этом в право отношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одно-временно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. В противном случае потерпевшие будут лишены возможности, восстановить свое нарушенное право за счет имущества наследодателя – причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствие с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, предела-ми которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 38078876-60/2024, открытого после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО9 – ФИО2 (т.1, л.д. 159), дочь ФИО3, действующая с согласия матери ФИО4 (т.1, л.д. 161).

Наследственное имущество состоит из 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес> кадастровый номер <№>, стоимостью 237 498 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 167-169); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г<адрес>, кадастровый номер <№>, стоимостью 3 011 651 руб. 41 руб. (т. 1, л.д. 169 оборот-171).

Как было указано выше рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества при разрешении спора в суде первой инстанции не устанавливалась.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО2 в качестве доказательств определения стоимости доли принадлежащей наследодателю на земельный участок и жилой дом предоставлены: заключение от 11.11.2024 № ОН-14/11-24 (т. 2, л.д. 216-226) и отчет от 15.05.2025 № ОН-28/05-25 (т. 2, л.д. 94-127), выполненные ООО «Гарантия».

По выводам отчета от 15.05.2025 № ОН-28/05-25 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес> составляет 8100000 руб., в том числе земельный участок - 4800000 руб., жилой дом - 3300000 руб. Доля принадлежащая ФИО9 на земельный участок 1/14 составляет сумму 342857 руб., на жилой дом 1/3 составляет сумму 1100000 руб.

По выводам заключения от 11.11.2024 № ОН-14/11-24 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> составляет 8100000 руб., в том числе земельный участок - 6 600 000 руб., жилой дом - 1 500 000 руб. Доля принадлежащая ФИО9 на земельный участок 1/14 составляет сумму 471429 руб., на жилой дом 1/3 составляет сумму 500000 руб.

По причине возникшего спора о стоимости наследственного имущества, определением судебной коллегии от 25.11.2025 в составе председательствующего Лузянина В.Н., судей Жернаковой О.П., Хазиевой Е.М. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (ООО «Консалтинг Групп»).

По возобновлению производства по делу определением заместителя председателя Свердловского областного суда Романовым Б.В. от 31.03.2026 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Хазиевой Е.М. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформирована судебная коллегия: председательствующий (судья-докладчик) Лузянин В.Н., судьи Корякин М.В., Жернакова О.П.

По выводам судебной экспертизы от 12.02.2026, выполненной экспертом ФИО11: рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1418 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <№>, по состоянию на 25.03.2024 составляет 427000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 231,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, кадастровый номер <№> по состоянию на 25.03.2024 составляет 2723000 руб. (т. 3, л.д. 4-130).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы.

Предоставленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу выводы последней не порочит. Доводы рецензии сводятся о нарушении судебным экспертом ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности: в отсутствие участвующих в деле лиц, необоснованности исключения метода расходного метода исследования, неверном применении поправочных коэффициентов, выборе аналогов при сравнительном методе исследования.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Как следует из раздела 2.2.4 судебной экспертизы судебным экспертом 15.12.2025 осуществлен осмотр объектов исследования с фотофиксацией. Необходимо отметить, что доступ к объектам исследования осуществлен не без участия ответчика, которому принадлежат объекты исследования (жилой дом и земельный участок). Довод в рецензии о выполнении осмотра в отсутствие иных лиц, прав ответчика (обеспечившего доступ к объектам исследования) не нарушает. Таким образом, судебным экспертом визуально с фотофиксацией и зафиксированных в реестре объектов недвижимости данных, собрана достоверная информация об объектах исследования, в том числе системы отопления – газовое, о чем свидетельствует подвод газовой трубы к дому и газовый котел, зафиксированные на фотографиях. Включение в сравнительный расчет стоимости дома аналогов объектов недвижимости без газового отопления (по объективным причинам с заниженной ценой), прав ответчиков ответственность которых перед истцом ограничена пределами стоимости наследственного имущества, не нарушает. Вопреки выводам рецензии в приложении к судебной экспертизе, приобщены скриншоты страниц с выборкой объектов недвижимости, что позволяет осуществить проверку выводов экспертного заключения. Аналогичным образом подлежит отклонению вывод рецензии об отсутствии обоснования выбора методов исследования, так в разделе 2.4.1 судебной экспертизы приведено обоснование исключения затратного способа исследования. Данный метод исключен применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам по установлению стоимости на дату смерти причинителя вреда. Тогда как затратный подход не отражает реальной сложившейся на рынке стоимости данных объектов недвижимости, и не даст достоверных результатов. Также судебным экспертом приведено обоснование всех примененных корректирующих расчет средней стоимости объектов недвижимости коэффициентов.

Необходимо отметить, что выводы судебной экспертизы о средней стоимости: жилого дома 8169183 руб. 40 коп. согласуются и не противоречат кадастровой стоимости зафиксированной в выписке из ЕГРН в размере 9034954 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 169 оборот); земельного участка 5984376 руб. 29 коп. согласуется предоставленным ответчиком заключением ООО «Гарантия» от 11.11.2024 № ОН-14/11-24 определившего размер рыночной стоимости земельного участка 6 600 000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом ФИО11 при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Кроме того, предложенная для проведения повторной судебной экспертизы кандидатура эксперта – ФИО10, являющейся автором рецензии на судебную экспертизу, не отвечает требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный специалист уже дал свое заключение по выводам судебной экспертизы, и не может быть признан незаинтересованным экспертом. Также применительно к норме ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невнесение денежных средств на депозит суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного стоимость принятого ответчиками наследства определяется судебной коллегий по выводам судебной экспертизы: 2 723 000 + 427 000 = 3 150 000 руб.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с изложенным, если долги наследодателя в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение требований пропорционально размеру долга, аналогичная норма по своему правовому смыслу, содержится в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент открытия наследства 24.03.2024 у наследодателя имелись обязательства перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 29.02.2024 № AUTOE400202402290844 в размере 2 581 572 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 175), а также задолженность по уплате алиментов в размере 782 572 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 177-179).

Из ответа Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО9 имеется исполнительное производство № 322585/24/66007 от 26.09.2025 взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности 61 495 руб. 45 коп.

Общая задолженность наследодателя перед кредиторами составила 2581572 руб. 65 коп. + 782572 руб. 75 коп. + 61495 руб. 45 коп. = 3425640 руб. 85 коп. + 1675400 руб. обоснованно заявленные истцом убытки = 5 101 040 руб. 85 коп. Процентное соотношение, приходящееся на сторону истца от суммы 1 675 400 руб. от общего долга 5 101 040 руб. 85 коп. составляет 32 %. Соответственно истец вправе претендовать на 32 % от стоимости принятого ответчиками наследства из расчета 3150000 руб. Х 32 % = 1008 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего невозмещенная и не покрытая стоимостью наследственного имущества часть ущерба взысканию не подлежит, с прекращением обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 1008 000 руб. от поддерживаемой истцом суммы 1675400 руб., или на 60,16 %.

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика 20 000 руб. Х 60,16 % = 12032 руб. 95 коп.; на оплату судебной экспертизы 40000 руб. Х 60,16 % = 24 065 руб. 89 коп.; на оплату государственной пошлины 16 577 руб. Х 60,16 % = 9 973 руб. 51 коп. Всего на сумму 46 072 руб. 35 коп.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2025 предварительная оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2025 № 126339 (т. 2, л.д. 230).

Судебная экспертиза от 12.02.2026, выполненная экспертом ( / / )24 (ООО «<...>»), приобщена к материалам дела, и подлежит оплате, согласно выставленному счету ООО «<...>» от 12.02.2026 № 601/2025 на сумму 40000 руб. по указанным в нем реквизитам (т. 3, л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>) в лице ее законного представителя ФИО4 (паспорт <№><№> (паспорт <№>) солидарно в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 1008000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12032 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 рубля 51 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы 24065 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда судебную экспертизу в размере 40000 рублей, зачисленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 17.11.2025 № 126339 на сумму 40 000 рублей на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «<№>» счета от 12.02.2026 № 601/2025 по платежным реквизитам общества с ограниченной ответственностью «<№>» ИНН <№> КПП <№> расчетный счет <***>, кор.счет 30101810500000000674 Уральский Банк ПАО «Сбербанкк» БИК 046577674.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Корякин М.В.

Жернакова О.П.