Решение № 2А-278/2021 2А-278/2021(2А-7941/2020;)~М0-7199/2020 2А-7941/2020 М0-7199/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-278/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя административного истца: ФИО5,

представителя административных ответчиков: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-278/2021 (2а-7941/2020) по административному иску ФИО2 к призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании решения о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации незаконным, обязании принять медицинские документы в личное дело, изменении категории годности, признании заключения врача незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> административный иск к призывной комиссии ФИО3 <адрес> о признании решения о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации незаконным, обязании принять медицинские документы в личное дело, изменении категории годности, признании заключения врача незаконным.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что решением призывной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения ФИО3 службы на ДД.ММ.ГГГГ. Его медицинское освидетельствование проведено не было, врач даже не стал смотреть его медицинские документы. Между тем, при прохождении мероприятий в рамках осеннего призыва 2019 года им были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «Гипертоническая болезнь», и на основании ст. 43 Расписания болезней диагноз, установленный ему, является основанием к получению категории годности «В» (ограниченно годен). Таким образом, законные основания для выдачи повестки для отправки в войска отсутствовали.

Административный истец просит признать незаконным решение о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации, как вынесенное с нарушением закона и необоснованное; обязать ФИО3 <адрес> изменить категорию годности истца на категорию «В», либо в случае несогласия выдать направление на обследование; признать незаконным заключение врача, руководящего работой медицинского освидетельствования ФИО3 <адрес>, приводившего медицинское освидетельствование и поставившего категорию годности «Б 3»; привлечь к административной ответственности лиц, допустивших правонарушение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен врач ФИО7, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на ФИО3 службу.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что наличие у ФИО2 заболевания подтверждено медицинскими документами. Полагает, что при прохождении комиссии с учетом жалоб ФИО2 и представленных им документов врач был обязан направить его на медицинское освидетельствование (обследование) для установления диагноза. В настоящее время диагноз подтвержден ГБУЗ СОККД им. ФИО8. Данное заболевание не является вновь образовавшимся, оно имело место и на двух предшествующих призывах. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия вынесла решение с учетом данных медицинского освидетельствования, которые у них имелись на момент принятия оспариваемого решения. Приобщение других медицинских документов о пройденных истцом обследованиях, которые состоялись позже ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу, так как не могли быть изучены призывной и медицинской комиссией в момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на ФИО3 службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на ФИО3 службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России №, приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены в полном объеме. Истец, после проведения медицинского освидетельствования, не реализовал свое право на повторное освидетельствование в призывной комиссии ФИО3 <адрес> с уведомлением об этом и предоставлением соответствующих медицинских документов в призывную комиссию района. В соответствии п. 8 Положения о ФИО3 - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № «Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению ФИО3-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ФИО3-врачебной комиссии, либо по решению ФИО3-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ФИО3-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ФИО3-врачебной комиссии. При этом вышестоящая ФИО3-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ФИО3-врачебной комиссии». Представленные в ходе рассмотрения дела документы подтверждают наличие у истца заболевания на день рассмотрения дела. Однако данный диагноз не был установлен истцу ни в период призыва в 2019 году, ни в 2020 году, в связи с чем, оснований для направления истца на контрольное освидетельствование не имелось. Диагноз, возможно, установить исходя из медицинских документов стационара. Вновь представленные документы не были изучены на момент призыва - ДД.ММ.ГГГГ. Призывник будет иметь возможность представить полученные им медицинские документы в рамках нового призыва, который состоится через месяц. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что исходя из документов о состоянии здоровья истца, которые были представлены ему в рамках прошедшего осеннего призыва, ФИО2 был годен к прохождению ФИО3 службы с незначительными ограничениями. Возможно, в настоящее время имеются изменения состояния здоровья истца, однако решение о его годности к прохождению ФИО3 службы, с учетом результатов обследования в стационаре, будет приниматься в рамках нового призыва.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на ФИО3 службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в ФИО3 профессиональные образовательные организации и ФИО3 образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к ФИО3 службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к ФИО3 службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе».

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и ФИО3 службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к ФИО3 службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО3 службе по следующим категориям: А – годен к ФИО3 службе; Б – годен к ФИО3 службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к ФИО3 службе; Г – временно не годен к ФИО3 службе; Д – не годен к ФИО3 службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что ФИО3-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к ФИО3 службе (приравненной службе), обучению (ФИО3 службе) по конкретным ФИО3-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена ФИО3 служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО3-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО3 службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к ФИО3 службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к ФИО3 службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на ФИО3 службу, граждан, призываемых на ФИО3 сборы, граждан, проходящих ФИО3 сборы, граждан, поступающих на ФИО3 службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в ФИО3-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО3 службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела ФИО3, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на ФИО3 службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО3 службу; об освобождении от призыва на ФИО3 службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением ФИО3-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ФИО3-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к ФИО3 службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ранее обжаловалось решение о присвоении ему категории годности и отправке в вооруженные силы РФ, принятое решением призывной комиссии ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-1281/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения о присвоении категории и об отправке в вооруженные силы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи, с отменой оспариваемого решения ФИО3 <адрес>.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5312/2020 требования ФИО2 о признании незаконными решения Призывной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на ФИО3 службу оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ходе осеннего призыва 2020 г., в соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан годным к ФИО3 службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван повесткой для отправки к месту прохождения ФИО3 службы.

Несогласие с решением призывной комиссии административный истец обосновывает тем, что в его медицинской документации имеется заключение о наличии у него заболевания: «Гипертоническая болезнь». Однако истец, после проведения медицинского освидетельствования, не реализовал свое право на повторное освидетельствование в призывной комиссии ФИО3 <адрес> с уведомлением об этом и предоставлением соответствующих медицинских документов в призывную комиссию района.

По мнению истца, имеющееся у него заболевание соответствует ст. 43 пункту «В» Приложения к «Положению о ФИО3-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой он должен пройти освидетельствование и быть признан ограниченно годным к ФИО3 службе (категория годности «В»).

В соответствии с пунктом 14 Положения о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на ФИО3 службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на ФИО3 службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением ФИО3-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ФИО3-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к ФИО3 службе призывника, а также категорию годности (негодности) к ФИО3 службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Как усматривается из учетной карты призывника ФИО2, при прохождении медицинской комиссии получены заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах личного дела призывника ФИО2 имеется заключение врачей – специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, нарколог, дерматолог), которые дали заключение о его годности к ФИО3 службе с указанием категории годности – Б-3.

При этом в судебном заседании обозревалось и исследовалось личное дело призывника ФИО2, по результатам которого было установлено, что какие-либо сведения и документы, достоверно подтверждающие наличие у административного истца заболевания, при наличии которого ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к ФИО3 службе, в нем отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 прошел стационарное обследование в ГБУЗ СОККД им ФИО8.

Согласно выписного эпикриза № т от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СОККД им ФИО8 в отношении ФИО2, холтеровское мониторирование показало, что динамика АД характерна для стабильной систоло-диастолической артериальной гипертензии в течении суток. Рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, назначен прием препарата Телмисартан 40 мг по 1 табл. В 08-00.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, представленные административным истцом новые медицинские документы не были предметом исследования в рамках осеннего призыва 2020 года, равно как и на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 <адрес> решения о признании ФИО2 годным к ФИО3 службе с незначительными ограничениями.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на предмет наличия у него заболевания, которое в соответствии с Расписанием болезней, служит основанием для освобождения от призыва на ФИО3 службу и зачислению в запас Вооруженных сил, в силу приведенных выше положений Закона о ФИО3 службе, может быть осуществлено только ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на ФИО3 службу, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой ФИО3-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой ФИО3-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от 29.12.2016г.).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая ФИО3-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о ФИО3-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565), вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением ФИО3-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой ФИО3-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8); ФИО3 комиссар (начальник отдела ФИО3) при получении заключения независимой ФИО3-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой ФИО3-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходит из того, что у призывной комиссии <адрес> имелись законные основания для принятия решения о его призыве на ФИО3 службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования и на основании имевшейся в распоряжении на тот период времени медицинской документации, призывник по состоянию здоровья признан годным к ФИО3 службе с незначительными ограничениями.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к ФИО3 службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> ФИО3 <адрес>, принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях административных ответчиков не имелось нарушений прав административного истца, каких либо негативных последствий для него не последовало.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании решения о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации незаконным, обязании принять медицинские документы в личное дело, изменении категории годности, признании заключения врача незаконным, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституций ФЗ РФ «О воинской обязанности и ФИО3 службе», Положением о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о призыве на ФИО3 службу граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> о признании решения о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации незаконным, обязании принять медицинские документы в личное дело, изменении категории годности, признании заключения врача незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО3 областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.