Решение № 2-3263/2019 2-3263/2019~М-2573/2019 М-2573/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3263/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, расположенная в доме по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по указанному договору № по условиям которого истец приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачены <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки квартиры не переданы. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик, как юридическое лицо, извещено по юридическому адресу, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, расположенная в доме по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по указанному договору № по условиям которого истец приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачены <данные изъяты> руб.

Однако в установленные сроки квартиры не переданы. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что период неустойки представителем ответчика не оспорен.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом, как дольщиком, надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Какие-либо соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд полагает возможным взыскать размер неустойки в заявленном истцом размере 943 445,51 руб., поскольку расчет, приведенный истцом (л.д. 4), является арифметически верным и правильным. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖК «Весенний» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.