Приговор № 1-423/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-423/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2, адвоката Дубенцова Г.С, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на иждивении имеющего малолетнего сына ( <данные изъяты>), не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

- в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, достоверно зная, о том, что постановлению и.о мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2016 г., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18.07.2019 г., примерно 10 часа 00 минут, находясь <адрес> сел за руль автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодороге, расположенной на территории Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону. Примерно в 11 час. 00 мин. этого же дня, на 1061 км. автодороги М-4 «Дон » в районе ЦУН «Аксайский мост » по адресу : <адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, которые установили факт управления подсудимым транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в присутствии понятых ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого дознание по делу проводилось в сокращенной форме, а потому судебное производство осуществляется в порядке установленном ст. 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /ст. 317 УПК РФ/.

Участники процесса также не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами изложенными в

обвинительном постановлении, а именно показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Ф.М.,Б., рапортами сотрудников полиции, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу по административном правонарушении. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М