Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость неотделимых улучшений по возведению двух пристроек к дому, сарая на земельном участке ответчика. Собственник жилого дома и земельного участка ФИО4 соглашался с тем, что он выполнял строительные работы и тем самым, улучшал принадлежащее ответчику имущество. Денежные средства ему ФИО4 не выплачивались. Стоимость выполненных работ является составляющей стоимости неотделимых улучшений имущества ФИО4, произведенных с его согласия. По заключению экспертов стоимость всех работ составила <данные изъяты>, стоимость неотделимых улучшений, затраченных им при строительстве сарая (лит.<данные изъяты>) – <данные изъяты>, стоимость оплаченных им работ при возведении жилой пристройки к дому – <данные изъяты>, стоимость оплаченных им железобетонных плит – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Поскольку решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел совместно нажитого ФИО2 с ФИО4 имущества, просил взыскать с ответчика ? часть неотделимых улучшений и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают с супругой и детьми в доме родителей ФИО4 и ФИО2. Ему известно, что собственником дома и земельного участка является отец, ФИО4 Совместно с родителями с ДД.ММ.ГГГГ капитально отремонтировали жилой дом, пристроили к дому две пристройки, одна из которых жилая, подвели к дому газ, установили отопление в летней кухне и доме. Помощь по строительству и реконструкции жилого дома оказывали наемные работники, которым он платил за выполненную работу, на свои деньги приобретал строительные материалы. Полностью строительство пристроек и реконструкцию дома завершили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начал строительство на участке сарая (лит.<данные изъяты>), закончив его в ДД.ММ.ГГГГ. Родители перешли жить в летнюю кухню, оставив его семье для проживания жилой дом, с этого момента бремя расходов по содержанию жилого дома несла его семья. По решению Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями признан совместно нажитым имуществом, между родителями был произведен реальный раздел недвижимого имущества. За отцом ФИО4 признано права собственности на квартиру, состоящую из возведенных им пристроек к жилому дому и сарай лит.<данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ? часть неотделимых улучшений в возведенных им строениях, а также расходы по экспертизе.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что её доверитель имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений дома и хозяйственных строений.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснил, что не соглашался изначально с регистрацией в своем доме сына с невесткой. Не давал согласия на создание общей собственности, строительство пристроек и сарая, реконструкцию дома. Вынужденно перешел с супругой проживать в летнюю кухню из-за разногласий с семьей сына. В пристроенные помещения к дому не заходит, в полном объеме домом не мог пользоваться, вследствие чего обратился в суд с заявлением о реальном разделе с супругой имущества. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, пояснив, что спорные строения судебным решением признаны совместно нажитым имуществом и разделены между супругами, родителями истца. Просила применить к спорным правоотношениям срок давности и ввиду его пропуска отказать в удовлетворении исковых требований.

При обсуждении заявленных представителем ответчика возражений о пропуске срока исковой давности, истец ФИО1 и представитель ФИО3 пояснили, что о нарушенном праве ФИО1 узнал только в 2016 году при принятии судом решения о признании спорного имущества совместно нажитым и реальном разделе между супругами жилого дома и построек.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Иное толкование норм в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять её судьбу, в том числе и производить её улучшения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены в период брака ФИО4 и ФИО2, признаны совместно нажитым их имуществом ввиду отсутствия какого-либо соглашения сторон об установлении его особого правового режима.

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе признаны доли супругов ФИО4 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными; встречное исковое заявление ФИО4 о реальном разделе домовладения удовлетворено частично, в том числе, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, произведен реальный раздел домовладения с хозяйственными постройками, на два изолированных жилым помещения и за ФИО4 признано право собственности на <адрес>, включающую спорные пристройки – литером «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также хозяйственные строения – сарай литером «<данные изъяты>», сарай литером «<данные изъяты>».

В своем исковом заявлении и последующих уточнениях, в судебных заседаниях, истец ФИО1 указывая, что им совместно с родителями произведены возведения и обустройство пристроек к дому, приобретены строительные и облицовочные материалы, строительство сарая, внутренние работы в доме, производились расчеты с наемными строителями, квалифицирует как оставление, в том числе и ответчику ФИО4, произведенных (по его мнению, «неотделимых») улучшений без выплаты компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Как следует, из справки Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по указанному адресу с супругой и детьми.

Судом установлено, что ФИО1 пользуется жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, как член семьи собственника на безвозмездной основе.

Суд учитывает, что в юридически значимый период каких-либо обязательств между сторонами не существовало, ФИО1 знал, что не является собственником жилого дома и земельного участка, проживает в доме ответчика ФИО4 на условиях безвозмездного пользования.

В силу прямого указания закона (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы гражданского дела доказательства письменного разрешения ФИО4 как собственника жилого дома на проведение каких-либо улучшений, в том числе неотделимых улучшений за счет ФИО1, не представлено.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что все строительные работы истец ФИО1 производил без его согласия, в связи с чем, и перешел с супругой проживать из дома в летнюю кухню, а впоследствии из-за неприязненных отношений, решился на раздел имущества.

Доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства объектов недвижимого имущества до момента вселения истца, во время его проживания, и соответственно, что проведенные строительно-ремонтные работы относятся к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения имущества как объекта недвижимости в надлежащем состоянии истцом ФИО1 не представлено.

Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на возможность реального раздела домовладения на две изолированных квартиры, а также увеличение стоимости имущества, не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 соглашения о создании общей собственности на указанное имущество, о его разделе, либо о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что строительные и отделочные работы на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранении, способствовали повышению комфортности длительного (более 20 лет) проживания истца с ответчиком.

Из исследованных в судебном заседании накладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) невозможно сделать вывод, что именно он понес расходы на неотделимые улучшения.

Кроме того, представленные накладные по оплате строительных и расходных материалов, по времени, указанному в них не совпадают с периодами производства соответствующих работ.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтвердили наименование строительного материала, затраченного ФИО1 на возведение пристроек литером «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также сарая литером «<данные изъяты>».

Таким образом, доказательств вложения в производство неотделимых улучшений жилого дома как личных, так и совместных денежных средств, истцом не представлено.

Заслуживает внимание возражения стороны ответчика на заключение эксперта, в котором стоимость работ по возведению жилой пристройки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, пристройки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сарая «<данные изъяты>» <данные изъяты>., установленные в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, выше действительной стоимости данных объектов, стоимость которых указана в заключении эксперта, изготовленного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2, и составляет по пристройке литером «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, по сараю литером «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках настоящего гражданского дела, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим произведение истцом затрат.

Кроме того, в судебном заседании изучен довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 изначально при вселении было известно об отсутствии у него права собственности на дом, с момента вселения в дом и в период производства в доме улучшений, возведения надворных построек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он не являлся законным владельцем данного дома, следовательно при должной добросовестности, заботливости и осмотрительности должен был заявить свои требования в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вложения денежных средств.

Как утверждает истец и на что сослались свидетели в своих пояснениях, работы по возведению фундамента, монтаж крыши и потолка, кладку стен кирпичом, были выполнены и оплачены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт, изготовленный на спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ, содержал сведения о возведении пристройки литером «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления технической документации жилой дом с пристройками и все хозяйственные строения имели вид завершенных строительством объектов и оснований полагать, что ФИО1 производились строительные работы после изготовления техпаспорта данных объектов, как следует из представленных им накладных, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым исчислить срок давности с момента осуществления ФИО1 вышеуказанных затрат, которые были произведены в период ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец, осуществляя расходы, должен был выяснить вопросы, касающиеся объема его прав в отношении спорного жилого дома и построек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика и его представителя о пропуске истцом срока давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неотделимых улучшений, расходов по проведению экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Т.Л. Бойченко

«Копия верна»

Судья Беловского районного суда Т.Л. Бойченко