Решение № 2-8337/2017 2-8337/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-8337/2017

К делу № 2-8337/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97150 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21763,23 руб., в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 145 156 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 32517,36 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований сослались на то, что 13.12.2012 г. ФИО2, а 03.06.2013г. ФИО1 были приняты на работу в филиал государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> и назначены на должности геодезиста.

Согласно п. 3 трудовых договоров (контрактов), заключенных с истцами, в их должностные обязанности входило осуществление трудовых функций согласно должностной инструкции, приказов и распоряжений по предприятию и других нормативных актов. По всем выполненным ФИО1 и ФИО2 работам составлялись расчетные ведомости, которые были подписаны электронными подписями их непосредственных работодателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления ответчику об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были уволены с должностей геодезистов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, до настоящего времени выплата заработной платы в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 8 трудовых договоров истцам установлена «прямая сдельная оплата труда (тариф 0-18 коп.) в соответствии со штатным расписанием и другими внутренними нормативными актами, действующими на момент вступления в силу настоящего Договора». Таким образом, задолженность ответчика по основным выплатам на момент увольнения ФИО1 составила 97 150 руб., на момент увольнения ФИО2 145 156 руб. Данные суммы складываются из расчета 18% от общей суммы заказа, которые подтверждаются списком незакрытых заявок не выполнение геодезических работ. При увольнении истцам пояснили, что выполненная ими работа является составной частью общего комплекса мероприятий по изготовлению кадастровых паспортов на здания, строения и сооружения. В дальнейшем другие специалисты (техники БТИ, кадастровые инженеры) должны выполнить свою часть работы. Только после получения заказчиками кадастровых паспортов и полного ими расчета за весь произведенный комплекс работ, ФИО1 и ФИО2 будет выплачена оставшаяся часть заработной платы.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истцы, а также представитель ФИО2 ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 03.06.2013г.был принят на работу в филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на должность геодезиста, что подтверждается приказом о приме на работу от 03.06.2013г. №/л и трудовым договором №. На основании личного заявления истца, приказом №-л ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был принят на работу в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на должность геодезиста, что подтверждается приказом о приме на работу от 13.12.2012г. №/л и трудовым договором №. На основании личного заявления истца, приказом №-л ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, на момент увольнения им не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из искового заявления, срок обращения в суд ими был пропущен в связи с тем, что ответы из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были получены только в январе 2017. Кроме того, задолженность ответчика истцы пытались установить путем переговоров.

Указанные доводы суд находит несостоятельным, поскольку истцы первоначально обратились в Государственную инспекцию труда в марте 2015г. и по факту их обращения составлен акт проверки от 01.04.2015г. Также с заявлением о выплате денежных средств истцы обращались к директору ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 31.03.2015г.

В то время как исковое заявление подано в суд 02.02.2017г., то есть спустя два года после их увольнения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Как следует из приказов о приеме на работу, трудовых договоров ФИО1 установлена тарифная ставка 0 руб.18 коп., ФИО2 0 руб.18коп., 0,5 ставки. В соответствии с п.8 трудовых договоровим была установлена прямая сдельная оплата труда согласно штатному расписанию работодателя. Дополнительным соглашением от 31.03.2014г. ФИО2 установлена тарифная ставка 0руб.18коп.

В ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» принят коллективный договор, приложением № к которому является Положение об оплате труда работников.

П.6 указанного Положения установлено, что оплата труда работников, находящихся на сдельной оплате труда, производятся, исходя из суммы работ, выполненных и переданных заказчику и сдельной расценки, утвержденной в штатном расписании.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции геодезиста Филиала последний обязан в качестве прочего готовить ежемесячный сводный отчет о выполненной работе, включая в него только закрытые заявки.

Как следует из пояснения представителя истца, заработная плата истцам была выплачена на основании закрытых ко дню увольнения заявок по их отчетам.

Указанные доводы подтверждаются актами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от 01.04.2015г. и от 13.03.2017г. по факту обращения ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми никаких нарушений в ходе проверок не установлено.

Исходя из выводов, изложенных в акте проверок следует, что по закрытым в последующем (после увольнения) заявкам составить отчетные ведомости ни ФИО1, ни ФИО2 не могли, а бухгалтерия не имела права их принять поскольку с 25.02.2015г. работники не значатся в штате предприятия.

Согласно расчетной ведомости из программы 1С за март 2015 года истцы в нее не включены, то есть заработная плата им после увольнения не начислялась.

Сводная ведомость, представленная истцами в Государственную инспекцию труда, получена ими частным путем и не может являться основанием для начисления заработной платы.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 о выплате, имеющейся по их мнению задолженности по заработной плате, являются неправомерными, так как согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает работнику при увольнении не оспариваемую сумму.

Также истцами не представлено никаких доказательств, что в ходе проведения проверок прокуратурой Краснодарского края и администрацией Краснодарского края были выявлены какие – либо нарушения трудового законодательства при расчете и выплате заработной платы истцам при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.