Решение № 2-9369/2018 2-9369/2018~М-5412/2018 М-5412/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-9369/2018

Дело №2-9369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании задолженности в размере 2 458 415 рублей, пени в размере 295 009 рублей 80 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение № на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам, согласно спецификации. Стоимость автомобиля составила 2 226 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за автомобиль – 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила остаток суммы за автомобиль в размере 1 322 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила за автомобиль 4000 рублей, а также оплатила по заказ-нарядам 200 000 рублей и 32 415 рублей за установку дополнительного оборудования на автомобиль. Готовый автомобиль истцу должны были передать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дату передачи автомобиля истцу неоднократно откладывали. Из новостей истец узнала о проблемах в деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ответчиком соглашение о расторжении предварительного соглашения. Пунктом 2 данного соглашения было предусмотрено, что денежные средства в размере 2 226 000 рублей должен быть возвращены истцу. Заявление на возврате указанных денежных средств с реквизитами для перечисления ответчику было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежных средств уплаченных за непоставленный автомобиль, приобретение и установку дополнительного оборудования на него ответчиком, истцу возвращено не было. Общий размер задолженности перед истцом составляет 2 458 415 рублей. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана пени в размере 295 009 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2018г., исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 16 000 рублей. В указанной части исковые требования истец не поддерживает. Суду пояснила, что истец считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договора купли-продажи ТС на поставку транспортного средства, согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения, составляет 2 171 000 рублей.

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 28.11.2017г. гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, после поступления автомобиля на склад, продавец обязался известить покупателя о стоимости, и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора. При условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавце обязался заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акут приема-передачи.

В материалы дела был также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истцу были оказаны услуги по сервисному обслуживанию автомобиля RAV4 на сумму 232 415 рублей.

В счет исполнения своих обязательств по договору, истец ФИО1 передала ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 458 415 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1 322 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (кассовый чек 3620 от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за сервисное обслуживание); ДД.ММ.ГГГГ – 32 415 руб. (кассовый чек 28 тот ДД.ММ.ГГГГ – оплата за сервисное облуживание).

04.05.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 2 226 000 рублей, при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. Возврат денежных средств производится путем перечисления на счет покупателя, указанный в заявлении, или путем выдачи из кассы продавца.

07.05.2018г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, с указанием соответствующих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 226 000 рублей, а также возвратить сумму, уплаченную по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возврате уплаченных денежных средств и претензия были получены ответчиком 19.05.2018г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, розничная цена которого на момент подписания соглашения составила 2 171 000 рублей.

При этом, как следует из представленных платежных документов, истцом в счет исполнения своих обязательств по соглашению внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 2 226 000 рублей. Кроме того, истцом также оплачены услуги по сервисному обслуживанию непоставленного автомобиля в размере 232 415 рубле й.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основной договор сторонами предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, предварительное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере 2 226 000 рублей, при условии подачи истцом соответствующего заявления, с указанием банковских реквизитов. Данное заявление было подано истцом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу в полном объеме денежной суммы в размере 2 226 000 рублей, уплаченной истцом по предварительному соглашению, а также денежных средств в размере 232 415 рублей за услуги по сервисному обслуживанию непоставленного автомобиля.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возвратил истцу денежные средства в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи, с чем денежная сумма в размере 2 442 415 рублей (2 226 0000 + 232 415 руб. – 16000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного соглашения не предусмотрен конкретный срок возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с учетом общегражданского принципа разумности, в данном случае подлежит применению установленный ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не удовлетворением требований потребителя, о возврате уплаченных по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляет 295 009 рублей 80 копеек, из расчета: 2 458 415 руб. (общая сумма переданных ответчику денежных средств) * 12 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу не обращался, в связи, с чем заявленная истцом неустойку в полном объёме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 368 712 рублей 40 копеек, из расчета: (2 442 415 руб. + 295 009,8 руб.)* 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено, оснований для снижения рассчитанной суммы штрафа судом не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 887 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 442 415 рублей, неустойку в размере 295 009 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 368 712 рублей 40 копеек, а всего 4 106 137 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 887 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 21.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева