Решение № 2-4438/2019 2-591/2020 2-591/2020(2-4438/2019;)~М-4668/2019 М-4668/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-4438/2019

Дело №2-591/2020

(74RS0003-01-2020-005664-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 259 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД, управляя указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 700 рублей, расходы на производство оценки в размере 15 000 рублей. В связи с вышеизложенным, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019 г. в 06-10 часов у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении от 190.8.2019 г., справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО2, ФИО4, акта выявленных недостатком в эксплуатационном состоянии дороги составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 77-77) и сторонами в судебном заседании по существу не оспаривались.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем Крупицей И.М. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем транспортного средства автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО8 на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вред имуществу ФИО1 - автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № причинен виновными действиями ФИО8, с которого причиненный вред подлежит взысканию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 11.09.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 259 700 рублей (л.д. 12). Кроме того, истцом понесены расходы на проведенную оценку в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных после ДТП, произошедшего 19.08.2019 г. исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы нормативов стоимости работ в регионе, по состоянию на 19.08.2019 г. составила с учетом износа -182 416 рублей, без учета износа– 238 133 рубля.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 238 133 рубля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имуществу истца в результате ДТП от 19.08.2019 г. причинены убытки на сумму 238 133 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не находит.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов.

Расходы истца в сумме 15 000 рублей (л.д. 11) по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 388 рублей 88 коп., которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 61,62), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей, то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 238 133 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 315 рублей 58 коп, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки 388 рублей 88 коп., а всего 268 837 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 46 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020

Председательствующий