Решение № 2А-786/2024 2А-786/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-786/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-000444-50

Дело №2а-786/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 14 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника – старшему судебному приставу Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало на то, что на исполнении в Предгорном РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО профессиональная коллекторская организация «21 век». Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю, пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, определение о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, взыскателем не получен. Доказательств, вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствуют.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 22, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России но <адрес> ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4 незаконным, возложить обязанность на старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника – старший судебный пристав Предгорного РОСП УФССП России но <адрес> ФИО3

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» не явился, заявив ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, административные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседание административные ответчики – врио начальника старший судебный пристав Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С настоящим административным исковым заявлением ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая на бездействие пристава, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, поскольку оспаривается бездействие, суд полагает что срок для обращения в суд не пропущен, сведений о том, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно части 5 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО профессиональная коллекторская организация «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным Предгорным РОСП ГУ ФССП России но <адрес> сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ посредствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, как усматривается из представленной копии журнала исходящей корреспонденции Предгорного РОСП УФССП по <адрес> исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес> направлен простой корреспонденцией в адрес ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт направления взыскателю подлинника исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, факт направления документа простой корреспонденцией таким доказательством являться не может, поскольку взыскатель не подтверждает факт получения исполнительного документа, суд полагает, что обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа надлежащим образом не выполнена.

Кроме того, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 на момент рассмотрения дела было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в адрес административного истца не представлено.

Суд обращает внимание на то, что из представленного судебным приставом-исполнителем журнала исходящей корреспонденции Предгорного РОСП УФССП по <адрес> нельзя сделать однозначный вывод о том, что административному истцу был направлен именно пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца путем направления заказным с уведомлением в адрес взыскателя ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства выносилось определение о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

В месте с тем, суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в виду нахождения исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в отделении, поскольку в силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения. Нахождение исполнительного документа в отделение не является основанием для возбуждения оконченного исполнительного производства.

Суд обращает на то, что взыскатель не лишен права повторно обратиться в Предгорное РОСП ГУ ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административные требования ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» о возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что причинителем вреда, чья вина установлена настоящим решением, является судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ввиду чего суд возлагает на УФССП России по <адрес> возместить административному истцу понесенный материальный ущерб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из представленного административным истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом является совершение от имени доверителя юридические действия на представление интересов по административному иску к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон.

С учетом соразмерности, объема выполненной работы суд считает, что подлежат взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «21 век» судебные расходы в размере 7 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, врио начальника – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца: в течение трех рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу, путем направления заказанным письмом с уведомлением в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>, определение о процессуальном правопреемстве, в отношении должника ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» о возложении обязанности на старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21 век» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 183101001; расчетный счет: 40№; Удмуртское отделение № ПАО Сбкрбанк; БИК: 049401601) 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Предгорный районный суд Ставропольского края не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в соответствии с требованиями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2024 года.