Приговор № 1-210/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Уголовное дело № 1-210/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 20 ноября 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному выше административному наказанию, сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-210710», припаркованного в лесном массиве, в 300 метрах в восточном направлении от АЗС-42, расположенной по <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 00 часов 30 минут, на участке автодороги в 100 метрах в юго-восточном направлении от здания АЗС-42, расположенной по указанному выше адресу, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, и ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, но проходить его ФИО1 отказался, тем самым, в соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его лишили водительского удостоверения за управление машиной в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Поздно вечером он решил съездить в лесной массив возле автозаправочной станции, забрать свой автомобиль, который там оставил. Он был в нетрезвом состоянии. Он сел в свой автомобиль, завел его и поехал домой. Недалеко от заправочной станции его остановили сотрудники полиции, которые поняли, что он в нетрезвом состоянии и предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался проходить на месте и потребовал увезти его в больницу. После этого, его привезли в больницу в ДД.ММ.ГГГГ, где врач после оформления документов предложила ему пройти освидетельствование. Он отказался проходить освидетельствование, так как это было бессмысленно, потому что он был пьян, и это было очевидно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором К находились на дежурстве. Около 00 часов 30 минут они двигались по <адрес> в сторону АЗС-42. В это время они увидели, как впереди едет «ВАЗ-2107», которая виляла из стороны в сторону. Данная машина была остановлена. Они подошли к водителю, представились, водитель представился ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел сильный запах спиртного, он плохо разговаривал, спорил с ними, говорил несуразные вещи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался и попросил увезти его в больницу, чтобы пройти там освидетельствование. По приезду в приемный покой больницы ФИО1 от освидетельствования отказался. Врач зафиксировала факт отказа, составила акт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К С. и Б

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 72-74).

Свидетель С. показала, что работает врачом терапевтом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она дежурила. ДД.ММ.ГГГГ ночью в приемный покой сотрудники полиции привезли ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения. На ее вопрос согласен ли пройти освидетельствование, ФИО1 отказался его проходить, после чего, она заполнила акт медицинского освидетельствования, где написала, что последний отказался от прохождения. ФИО1, находясь в приемном покое вел себя вызывающе, был возбужден, спорил, по внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя из рта, на лице был изменен цвет окраса кожных покровов (л.д. 75-77).

Свидетель Б дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д. 80-82).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23);

- выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, где был остановлен ФИО1, находившийся за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения – участок дороги в 100 метрах в восточном направлении от здания АЗС-42, расположенной по <адрес> (л.д. 37-40);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, откуда начал движение ФИО1 и где был остановлен (л.д. 41-44);

- протокол выемки, согласно которого изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1 (л.д. 56-57);

- заключение эксперта, согласно которого, у ФИО1 на фоне сохранности интеллектуальных и мнестических функций выявляется ограниченность интересов, поверхностность и категоричность суждений, эмоциональная напряженность и неустойчивость, демонстративно-суицидальное поведение. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, так как в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-53).

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. 59-63).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей К, К, которые пояснили, что задержали ФИО1, управляющего автомобилем. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, ФИО1 вел себя неадекватно. Свидетели С и Б показали, что ФИО1 вел себя в приемном покое больницы неадекватно, кричал, ругался, а впоследствии отказался проходить медицинское освидетельствование, что было отражено в акте медицинского освидетельствования. Исходя из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого в ходе дознания, а также показания свидетелей, акт медицинского освидетельствования, выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований и других письменных доказательств, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия заключения эксперта, документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его работоспособность, наличие постоянного места работы и заработной платы, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, учитывая небольшую заработную плату, наличие иждивенцев, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа ФИО1

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд учитывает полное признание им вины, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо освободить от уплаты издержек, в связи с тем, что он работает, но получает небольшую заработную плату, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, иных доходов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов