Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Сат Т.В., с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я), которым просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, выразившегося в моральных и эмоциональных страданиях, незаконном отстранении истицы от работы посредством издания незаконного приказа № от <дата>. в размере <данные изъяты>., определенной судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истица ФИО3 на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от <дата>., просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, который изложенные в исковом заявлении доводы в суде поддержал, настаивает на удовлетворение требования истицы в полном объеме и дополнил, что неправомерными действиями МКУ истице был причинен непоправимый моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий; сложившаяся ситуация доставляет истице сильнейшие моральные и эмоциональные переживания; в результате противоправных действий ответчика истица была лишена любимой работы, к которой вопреки решению суда она так и не была допущена.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просит с в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление; считает, что течение срока давности для разрешения трудового спора о направлении ФИО3 в простой началось с <дата>. - с момента ознакомления ее с приказом, когда истец узнала о направлении ее в простой, а в суд с иском о компенсации морального вреда последняя обратилась только <дата>., то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленным иском. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению ФИО3, в суд не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено: «Приказ руководителя МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС (Я) от <дата> №-п об освобождении от работы ФИО3 в МБОУ «СОШ №» в <адрес> и направлении в простой признать незаконным и отменить. Взыскать с МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) в пользу ФИО3 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере <данные изъяты>.» (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, помимо увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления).

Таким образом, поскольку одним из обязательных условий компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав противозаконными действиями работодателя, решить вопрос о возмещении морального вреда без обращения к вопросу о наличии этих противозаконных действий не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1094-О).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Согласно материалам дела, с исковыми требованиями к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» РС(Я) о компенсации морального вреда истица ФИО3 в суд обратилась <дата> (вход. №-и/з).

С приказом МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район РС(Я) №-п от <дата>. истица ознакомилась и получила копию приказа <дата>., о чем имеется соответствующая подпись истицы (л.д.№).

С момента ознакомления с приказом о направлении истицы в простой, то есть с <дата> до обращения в суд с настоящим требованием (<дата>.) прошло более трех месяцев, следовательно, срок исковой давности истек.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истица обратилась в суд с данным иском за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, судом принимаются во внимание за обоснованностью.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем стороной истца не заявлено о восстановлении срока исковой давности и соответственно не представлены доказательства, подтверждающие о пропуске по уважительным причинам названного срока.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, суду стороной истца не представлено.

Нарушение установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав, при отсутствии оснований - уважительных причин пропуска срока для его восстановления, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03.03.2017г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова