Решение № 2-2228/2021 2-2228/2021(2-8169/2020;)~М-6377/2020 2-8169/2020 М-6377/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2228/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», уточняя исковые требования, просят:

- о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 880 448 руб.,

- взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 448 руб.,

- неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 346 руб. 73 коп.,

- неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара – 6 957 697 руб. 50 коп., за каждый день просрочки,

- судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3804 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-37(кв)-2/4/1(3), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <адрес>, общей площадью 87,70 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 957 697 руб., 50 коп., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 880 448 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия об устранении недостатков, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-37(кв)-2/4/1(3), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <адрес>, общей площадью 87,70 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 957 697 руб., 50 коп., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 880 448 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия об устранении недостатков, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес>, п.о. Ильинское-Усово, <адрес> несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ выполненных в квартире договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены частично.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 449000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 449000 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Для взыскания такого возмещения в указанном истцами размере, с учетом изложенного, суд не находит.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880448 руб. то есть после принятия квартиры по акту приема передачи (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был устранить имеющиеся недостатки в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, т.е. с момента получения указанного требования у ответчика возникло иное обязательство - в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков истцами и сумма неустойки рассчитаны верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765346,73 рублей.

Данный расчет произведен от стоимости товара – размера уплаченных денежных средств по договору в размере 6957697,50 рублей.

Однако, судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 449000 рублей.

Оснований производить расчет от суммы уплаченной по договору суд не находит, в связи с чем расчет представленный истцами в данной части является не верным.

Размер неустойки за указанный выше период в данном конкретном случае составит 4490 руб. х 11 дней=49390 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков и сроков по возмещению расходов на устранение недостатков за указанные выше периоды обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустоек, взыскав с ответчика в пользу истцов, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей и сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 449000 рублей в размере 1 ( одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 449000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности устранить недостатки, а в последствии и оплатить расходы по их устранению, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф частично в сумме 50000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; расходы на составление доверенности – 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3804 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая то, что иск удовлетворен частично, а также категорию дела, объем работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы истцов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцом заключения в размере 19000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, учитывая частичную оплату госпошлины истцом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 449000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3804 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, а всего взыскать 659904 руб. в равных долях – по 329952 рубля в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 449000 рублей в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 449000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 19000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 5086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская