Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000402-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом и сохранении его в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. В настоящее время истцом с целью улучшения жилищных условий была осуществлена перепланировка жилого дома путем возведения к нему пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., без разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольной пристройкой. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и составляет <данные изъяты>.м. Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя – пЛАТОНОВА в.а..

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила о сохранении жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на него, поскольку в спорном жилом доме фактически произошла реконструкция, на месте ранее существующей холодной дощатой пристройки выполнена кирпичная с увеличением площади. В пристройке размещаются : кухня, сан.узел, прихожая, гардеробная. Ранее существующая двухскатная крыша над домом заменена на мансардную. Истец осуществил пристройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В силу юридической неграмотности не обращался за разрешением на строительство и реконструкцию.

В судебное заседание, представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> – главный специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО3 не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что фактически в спорном жилом помещении произошла реконструкция, перед возведением пристройки к жилому дому истцу необходимо было получить разрешение на строительство. Указала, что с точки зрения законодательства возможно узаконить самовольную постройку в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По настоящему делу судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с данными, содержащимися в техническом плане здания, в настоящее время жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, имеет общую площадь 71,8 кв.м. Из пояснений представителя истца, а также имеющихся материалов дела следует, что площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции со строительством жилой пристройки. Разрешение на реконструкцию не представлено.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома ответчиком не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

МУП <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, имеющего разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском по причине неполучения истцом разрешения на строительство перед возведением пристройки судом отвергаются ввиду следующего.

Не получив в установленном законом порядке разрешения на строительство перед возведением пристройки к жилому дому, истец лишился права на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на реконструированный объект. Вместе с тем, осуществив самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием, позволяющим возводить на указанном земельном участке жилые строения, не нарушая при этом, строительных и санитарных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения, истец в судебном порядке вправе признать право собственности на самовольную постройку в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в настоящем иске.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственником земельного участка ФИО1 произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, при возведении к дому пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова