Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-478/2019;)~М-475/2019 2-478/2019 М-475/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 (№2-478/2019)

УИД 22RS0045-01-2019-000632-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 11 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. В.,

с участие помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Никитина В.Д.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков: ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, ОМВД России по Смоленскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Смоленскому району Алтайского края о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании премии и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнял требования и в окончательной редакции просил суд признать заключение служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и приказ врио, начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, незаконными. Восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта из расчёта 2473,21 руб. в день, а так же премию, в соответствии с п.26 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» за октябрь 2019 года из расчёта 25% оклада денежного содержания в размере 6779,75 руб.

В обосновании иска, указал, что он проходил службу в Отдел МВД России по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в отдел по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>, где ему дали подписать лист беседы, согласно которому он был представлен на увольнение из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о службе) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, какой именно проступок ему вменяют, ему разъяснено не было.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с выпиской из приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно которому с ним был расторгнут контракт и он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия.

Кроме того ему в соответствии с указанным приказом не былавыплачена премия, предусмотренная приказом МВД России № в месяце увольнения. Согласно листу беседы и выписке из приказа в отношении него было утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу его увольнения.

В тоже время с заключением служебной поверки и с увольнением из органов внутренних дел он не согласен, ввиду нарушения порядка увольнения, а также недоказанности совершённого проступка.

В нарушение положений пункта 30 Приказа № сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении него права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не разъяснял. О том, что в отношении него проводится служебная проверка ему стало известно только в конце сентября 2019 года, от сотрудников управления собственной безопасности. До этого времени ему о факте проведения служебной проверки достоверно известно не было. Таким образом, он был лишён возможности защищать свои законные права в ходе проведения служебной проверки. Заявление на ознакомление с материалами проверки и с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ им было по почте отправлено в ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Кто именно проводил служебную проверку: ГУ МВД России по <адрес> или ОМВД России по <адрес> ему не известно.

При этом, исходя из обстоятельств, указанных в выписке из приказа об увольнении, следует, что служебная проверка носила явно обвинительный уклон, в ходе служебной проверки не были обеспечены условия для всестороненнего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого ему проступка. Также, в основу увольнения был положен факт якобы получения им от ИП ФИО5 взятки в виде дров. Однако, в настоящее время по данному факту проводится правоохранительными органами предварительное расследование. Он не имеет статуса обвиняемого, приговор суда по данному факту не вынесен. В настоящее время (до вступления в законную силу обвинительного приговора суда) в основу его увольнения положено предположение о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Не соблюдение им регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, но не образует поступок, порочащий честь сотрудника ОВД в смысле, предаваемом ему действующим законодательством.

Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Оспариваемое заключение служебной проверки не содержит оснований её проведения (п.36.1); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.35.4); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8); а так же не выполнены требования п. 37.3., 37.8., 37.10. Приказа.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеются противоречия с данными, изложенным в заключении служебной проверки. Так в заключении служебной проверки указано, что служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО6 датированное ДД.ММ.ГГГГ принятое на бланке, являющимся приложением к Приказу № и рекомендованным к использованию при проведении служебной проверки сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, служебная проверка была начата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеется нарушение сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 9 Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В тоже время, в заключении служебной проверки используются данные доследственной проверки в отношении него, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. В заключении служебной проверки используются данные полученные разными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, при этом приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с прилагаемым расчётом его среднедневной заработок составлял 2473,21 руб. Соответственно, компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составила: 2473,21*38= 93981,98 руб. В соответствии с п.26 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» премия выплачивается ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Размер премии которая ему незаконно не выплачена составляет 6779,75 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда истец не отрицал факта того, что именно по просьбе своего знакомого ФИО5 отпустил водителя, который не имел при себе водительского удостоверения, и не стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не отстранил от управления автомобилем.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК возражала против иска, просила истцу отказать в полном объеме, поскольку истец правомерно уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения не нарушен.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> поддержал доводы представителя ответчика ГУ МВД России по АК и пояснил, что истец уволен правомерно. Оснований для его восстановления в органах внутренних дел нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ г№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от № 342-ФЗ. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом 3 Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом 4 Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>. (выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении имущества от гражданина, являющегося работодателем лица, лишённого права управления транспортными средствами, за непривлечение последнего к административной ответственности без выплаты единовременного пособия. Премию за добровольное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России №, в месяце увольнения не выплачивать.

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ утверждённого начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО7.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-129).

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в июне 2019 года во время несения службы не принял мер к надлежащей проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федераций, у водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Камаз», и впоследствии получил за свои действия материальные ценности в виде дров (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документально установлено, что согласно графику дежурства группы ДПС ГИБДД ОМВД на июнь 2019 года, утверждённому начальником ОГИБД ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 мину до 16 часов 30 минут для несения службы в <адрес> заступили и спектор ДПС ФИО11 ФИО1 и старший инспектор ДПС ФИО12 ФИО6.

Из объяснения ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, торговлей твёрдым топливом, в том числе дровами различных пород дерева. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил водитель ФИО8, который сообщил, что на повороте в <адрес> с основной трассы, ведущей в <адрес> его и ФИО13 остановили сотрудники ДПС, при этом ФИО8 сообщил, что одного инспектора ДПС зовут Павел. Он понял, что это инспектор ДПС ФИО11 ФИО1, так как ранее был с ним знаком. Он знал, что ФИО8 ранее был лишён права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, когда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС, он понимал, что ФИО8 отстранят от управления транспортным средством, и ему необходимо будет высылать другого водителя, чтобы забрать транспортное средство. Он не хотел этого делать, поэтому сам позвонил ФИО1 на сотовый телефон и попросил последнего отпустить водителей, то есть не составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях и не привлекать их к административной ответственности. При этом ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте остановили два принадлежавших ему автомобиля: первым управлял ФИО8, а вторым - ФИО13 В ходе разговора с ФИО1 он ему ничего не обещал за то, что он не привлечёт указанных лиц к административной ответственности, однако, он предполагал, что, так как он просит совершить ФИО1 незаконные действия, а именно, бездействие, то есть не привлекать к административной ответственности водителей, то за это будет необходимо передать ФИО1 материальное вознаграждение в каком-либо виде, то есть в материальном или денежном. Он был к этому готов. Через непродолжительное время ему снова позвонил ФИО8 и пояснил, что ФИО1 в отношении них никакие протоколы не составлял. Затем через некоторое время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему с ним необходимо встретиться в <адрес> и попросил подъехать к ОМВД. В ходе встречи ФИО1 сказал ему, что он отпустил в этот день его машины, не привлекая водителей к административной ответственности, теперь он за это должен привезти ему 2 автомобиля дров из лиственницы, а когда автомобили прибудут в <адрес>, то эти автомобили с дровами встретят и покажут, где их нужно будет разгрузить. Он согласился на указанные требования ФИО1, так как последний требуя привезти ему дрова, оказал на ФИО5 психологическое давление. В связи с чем он посчитал что, если не выполнит свою часть договора, ФИО1 может привлечь к административнойответственности его водителей и в дальнейшем задерживать на дорогах автотранспорт ФИО5, чем будет препятствовать осуществлению его предпринимательской деятельности. Он решил поступить именно так, то есть передать дрова. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (до 12 часов) он, согласно договоренности с ФИО1, отправил в <адрес> два автомобиля «Камаз» с дровами породы лиственницы, в каждой машине было около 6 кубических метров дров. Когда машины были уже возле <адрес>, он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он встречал машины. Затем ему отзвонился водитель и сообщил, что они дрова выгрузили.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО8, ФИО13, которые так же пояснили, что в июне 2019 года привезли полностью загруженных два автомобиля «Камаз» дровами лиственницы сотрудникам ДПС ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ под № зарегистрирован протокол явки с повинной инспектора ДПС ФИО11 ФИО1, который сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе несения службы совместно со старый инспектором ДПС ФИО12 ФИО6 им остановлены два автомобиля «Камаз», у одного из водителей было установлено отсутствие водительского удостоверения, что вызвало подозрение в лишении его права управления транспортным средством. В это время ему по телефону позвонил знакомый ФИО5 и попросил отпустить задержанные автомобили без разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь ФИО5 пообещал перезвонить, когда решит вопрос, как он сможет отблагодарить. Через несколько дней ФИО5 ему позвонил и сообщил, что готов направить 2 автомобиля «Камаз» с дровами. Он ответил, что автомобили он встретит на въезде в <адрес>. После этого, он позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобили с дровами нужно встретить, один автомобиль он разгрузит у себя, а второй направит к нему домой. Таким образом, один автомобиль «Камаз» выгрузил дрова по месту жительства ФИО6, второй по месту его жительства. В тот же день ФИО1 в своём объяснении в рамках доследственной проверки подтвердил свою причастность к совершению противоправного деяния.

Опрошенный в рамках доследственной проверки старший инспектор ДПС ФИО12 ФИО6 в своём объяснении указал, что в начале июня 2019 года он нёс службу в одном экипаже ДПС совместно с ФИО1, дневное время ФИО1 остановил два автомобиля «Камаз», двигающихся стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 направился к водите, первого автомобиля, а он подошел к водителю второго автомобиля. Проверю документы у водителя и сверив его данные с информационными базами, о вернул водителю его документы, не установив каких-либо нарушений. Имелся ли у автомобиля «Камаз» прицеп, он не помнит. В это же время он увидел, что ФИО1 также вернул документы второму водителю и автомобили уехали. В ходе беседы ФИО1 ему сказал, что у водителя автомобиля «Камаз» не было водительского удостоверения, однако он не составил протокол об административном правонарушении, так как автомобиль принадлежит его знакомому, Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретить два автомобиля «Камаз» с дровами на въезде в <адрес>, пояснив, что эти дрова из <адрес>. На личном автомобиле «Тойота Ипсум» он встретил два автомобиля «Камаз» с дровами и сказал им ехать за ним. При подъезде к своему дому в <адрес>2 по его указанию один из автомобилей свалил дрова, второй поехал дальше. На его вопрос, сколько он должен денег, водитель ответил, что разговаривать надо с его начальником. Позже от ФИО1 он узнал, что второй автомобиль разгрузил дрова у него дома, по <адрес>. В то же день он спросил у ФИО1, о том, что сколько денег он должен за дрова, на что ФИО1 сказал, что он ничего не должен, так как эти дрова привезли за то, что он отпустил водителя, которого он останавливал на повороте в <адрес>, поскольку он являлся лишённым права управления транспортным средством. О данном факте, кому-либо из руководителей он не докладывал, так как боялся наступления негативных последствий. При этом он согласился добровольно выдать привезённые ему дрова.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД лейтенантом полиции О.Е. ФИО14 в рамках производства осмотра места происшествия по адресам: <адрес>1 и <адрес> изъяты фрагменты древесины породы «лиственница», которые были со слов ФИО6 и Назарова привезены им из <адрес> в июне 2019 года ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки в отношении сотрудников ДПС ОМВД ФИО1 и ФИО6 в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ переданы в СУ СК России по <адрес> для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Бийского МСО СУ СК России по <адрес> майором юстиции Г.В. ФИО15 по материалам ОР СБ ГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД, которые действуя в группе лиц по предварительному сговору в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ получили через ФИО8 и ФИО13 от ФИО5 взятку в виде 12 кубических метров колотых дров породы «лиственница», стоимостью 24000 руб., за непривлечение ФИО8 и ФИО13 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.7 КоАП РФ.

В рамках настоящей служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 отказалсяя давать объяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.69).

Согласно п.п. 8, 10 своего должностного регламента (должностной инструкции) лейтенант полиции ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие ихсовершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействий, осуществлять контроль за соблюдениемучастниками дорожного движения ПДД и наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД, иными нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, ФИО1 при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на совершение ФИО8 административного правонарушения (отсутствие при себе водительского удостоверения), по просьбе ФИО5, обусловленной необоснованным получением материальной выгоды, не предпринял мер к выявлению и пресечению нарушения ФИО8 ПДД.

Из названных материалов служебной проверки, лицо проводившее служебную проверку пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о низких моральных качествах истца, рассматриваемое поведение сотрудника полиции ФИО1 не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и санкционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать казанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка. Суд критически относится к показаниям истца в судебном заседании, расценивая их как выбранный способ защиты с целью уменьшить свою вину за совершение проступка, и учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что действительно по просьбе своего знакомого ФИО5, отпустил водителя, у которого не было с собой водительского удостоверения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службев органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчик преждевременного его уволил из органов внутренних дел, поскольку он судом не признан виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Ни в оспариваемом заключении по материалам служебной проверки, ни в приказе об увольнении истца не указано, что он уволен за совершение уголовного преступления, также не указано, что установлен факт совершения истцом уголовное преступление.

По результатам служебной проверки было принято решение, лейтенанта полиции ФИО1 (Б-333124 м инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерацйи на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Указанные сроки ответчиком не нарушены, вопреки доводам сторон истца, это подтверждается материалами служебной проверки. Доводы истца о том, что он не знал кто проводит проверку и у него не было возможности защищать свои права, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются объяснением на л.д. 69, согласно которого ФИО1 в рамках служебной проверки были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, однако он отказался давать объяснение.

Заключение по результатам служебной проверки было представлено соответствующему руководителю (начальнику) и утверждено им в соответствии с требованиями пункт 39 Порядка.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия её вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что проверка проведена без нарушения требований действующего законодательства, с соблюдением всех сроков и в ходе проверки права истца нарушены не были.

В Толковом словаре ФИО16 честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Вышеназванные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают доводы ответчиков о том, что истец не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о том, что лейтенант полиции ФИО1 инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> совершил, которые были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что обоснованно дало руководителю ГУ МВД РФ по АК придти к выводу о низких моральных качествах указанного сотрудника и расценить его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который истец правомерно был уволен из органов внутренних дел. Мотивы совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при решении вопроса об увольнении, значения не имеет.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Иная правовая оценка стороны истца фактических обстоятельств основанием для признания заключения незаконным не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и его представителем не представлено.

Довод истца о том, что ему не было разъяснено какой именно поступок ему вменён при его увольнении, так же не нашёл своего подтверждения, так как согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), проведённой помощником начальника отдела (по работе с личным составом) О.<адрес>, Врио начальника ОГИБДД ФИО17 - ФИО1 разъяснено, что он увольняется за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении имущества от гражданина, являющегося работодателем лица, лишённого права управления транспортным средством, за непривлечение последнего к административной ответственности. В листе беседы ФИО1 собственноручно написал: «смысл изложенного мне понятен. С основанием увольнения не согласен». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил выписку из приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о своём увольнении в котором указаны основания его увольнения.

Довод истца о том, что ему не сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки и о том, что ему не были разъяснены его права в соответствии с пунктом 30 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», так же не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО18, при получении объяснения от ФИО1 в рамках проведения служебной проверки, ему были разъяснены права предусмотренные пунктом 6 статьи 52 Федерального закона № ФЗ от 30..11.2011 касающихся проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции, о чём имеется подпись ФИО1, при разъяснении прав последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался (л.д. 69), с указанного времени ФИО1 было известно о проведении в отношении его служебной проверки, то есть спусти пять дней с начала её проведения, и при необходимости он мог защищать свои законные права в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

В силу п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Порядок проведения служебной проверки в системе МВД не предусматривает извещения лица, в отношении которого она проводится о начале и ходе её проведения.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в системе МВД предусмотрено ознакомление с результатами служебной проверки в течении пяти рабочих дней с момента письменного обращения лица, в отношении которого она проводится.

Довод истца о том, что ему не известно кто именно проводил служебную проверку ГУ МВД России по <адрес> или ОМВД России по <адрес> не состоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с приказом об увольнении) им было направлено заявление на ознакомления с результатами служебной проверки в ГУ МВД России по <адрес>, в ОМВД России по <адрес> такого заявления не поступало.

Предположения истца о том, что служебная проверка носила явно обвинительный уклон, в ходе проверки не были обеспечены условия для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого проступка не соответствует действительности. В ходе проведения служебной проверки соблюдены права и свободы в отношении ФИО1, иных лиц при проведении служебной проверки, ему разъяснены его права, каких либо жалоб, заявлений ходатайств на нарушения при проведении служебной проверки от ФИО1 и иных лиц не поступало.

Ответчиком соблюден порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Срок установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В соответствии с п.33.9 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» премия в месяц увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, оснований для взыскания премии так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании премии и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья