Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

Производство №2-128/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000222-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Н. Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

17.08.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 296500 рублей сроком на 20 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24204,80 рублей, размер последнего платежа – 10813,94 рублей, день погашения – 17 число каждого месяца, процентная ставка – 6 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 201508 рублей 23 копеек.

20.09.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования МФК-32 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 201508 рублей 23 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 02.02.2021 г. судебный приказ отменён.

Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 201508 рублей 23 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила телефонограмму о том, что с иском согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 17 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа. В этот же день между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор целевого займа №2904451806, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для оплаты товара (кухонный гарнитур Белла стоимостью 360000 рублей) в размере <данные изъяты> рублей на срок 20 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата целевого займа, действующая с даты заключения договора по 17 октября 2019 года включительно составляет 67,72% годовых, действующая с 18 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года (включительно) – 31,8% годовых, действующая с 19 ноября 2019 года по до конца срока возврата займа – 6% годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата целевого займа – 10% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 17570 рублей, за исключением первого и последнего платежа, количество платежей – 20, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (п.6 кредитного договора). За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплата процентов неустойка не уплачивается (п.12 Индивидуальных условий).

С условиями договора займа, размером полной стоимости кредита, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, и ею не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 17 августа 2019 года ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик же неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, после 23 октября 2020 года перестала исполнять обязанности по договору займа, последний платеж в счет уплаты задолженности по договору от ответчика поступил 23 октября 2020 года в размере 994,49 рублей, недостаточном для полного погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24). Согласно выписке по счету остаток основного долга по договору составляет 194175,87 рублей, по процентам – 7332,38 рублей.

Ответчик до настоящего времени сумму с займа с причитающимися процентами в полном объеме не возвратила.

29 января 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2904451806 от 17.08.2019 за период с 30.01.2020 по 10.01.2021.

29 января 2021 года судебным приказом мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу №2-176/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №2904451806 от 17.08.2019.

02 февраля 2021 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор №МФК-32 уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу было уступлены права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенными между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора. Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: остаток ссудной задолженности по займам, сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности, сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом, сумму государственной пошлины, признанную судом.

При заключении договора целевого займа ответчик была согласна, что микрофинансовая компания вправе осуществить уступку прав (требований) по договору целевого займа третьим лицам, о чем указано в заявлении ФИО1 на предоставление целевого займа (л.д.6).

06 октября 2021 года ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по договору займа №2904451806 от 17.08.2019.

16 января 2024 года ООО «ЭОС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

Таким образом, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приема-передачи прав-требования (реестру уступаемых прав требования) от 24.09.2021, являющегося приложением к договору уступки прав требований №МФК-32 к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по договору целевого займа №2904451806 от 17.08.2019 в объеме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности по спорному договору займа на дату рассмотрения дела подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа или образования задолженности в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 201508,23 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа №2904451806 от 17 августа 2019 года в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Мельник