Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 24 января 2014 года между ней, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д.<№> кв. <№>. 24 января 2014 года был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 01.10.2016 года, по гражданскому делу № 2-2523/2016, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3: договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком 24.01.2014 года, расторгнут, указанная квартира возвращена в собственность ФИО1 (2/5 доли), ФИО3 (3/5 доли). Квартира по акту приема-передачи передана истице 20.09.2016 года. Истица указывает, что в период владения и пользования квартирой, с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года, ответчик не вносил коммунальные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг связи в размере: 2029,36 руб. - перед ПАО «Ростелеком» за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно; 42068,19 руб. - перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года (конечные показания прибора учета 69600); 15371,28 руб. - перед МП КХ «Водоканал» за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, итого - 59468,47 руб. О наличии указанной задолженности истице стало известно 31.10.2016 года из находящихся в почтовом ящике квитанций. Сведения о долгах были переданы ответчику через представителя посредством мобильной связи, также было предложено в незамедлительном порядке принять меры по их погашению, однако ответчик проигнорировал данное требование. В связи с угрозой отключения квартиры от энергоснабжения и водоснабжения истица была вынуждена произвести оплату накопившихся долгов по коммунальным услугам за счет собственных средств. 07.11.2016 года должнику было направлено уведомление о переходе права требования и предложение о погашении долга, однако данное требование не исполнено. С учетом изложенного, и на основании положений ст. 313 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 59468,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего - 76452,97 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № <№> общей площадью 91,0 кв.м., расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 07 марта 2014 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 13.10.2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 01.10.2016 года, расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2014 года, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв.<№>. Суд возвратил ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на указанную квартиру: ФИО1 - 2/5 доли в праве собственности; ФИО3 - 3/5 доли в праве собственности. Право пользования ФИО2 указанным жилым помещением прекращено, он выселен из квартиры. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, а также для регистрации права долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 в указанных выше долях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 01 октября 2016 года задолженность перед МП КХ «Водоканал» за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире № <№>, расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес>, за период с 01 сентября 2013 года по 31 сентября 2016 года составила 15371, 28 руб. (л.д. 11-15); задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» - 42966,42 руб. (л.д.17); задолженность перед Филиалом ПАО «Ростелеком» - 2029,36 руб. (л.д. 7-9).

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры № <№>, расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес>, свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложенные на него законом, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Как указывает в исковом заявлении истица, о наличии задолженности ей стало известно 31.10.2016 года, после чего сведения о долгах были переданы ответчику через его представителя, посредством мобильной связи и предложено принять меры по их погашению. Поскольку ответчик данное требование проигнорировал, и в связи с угрозой отключения квартиры от энергоснабжения и водоснабжения, истица произвела оплату накопившихся долгов за счет собственных средств, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 6, 16).

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом изложенного, и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, как лицу, исполнившему обязательства собственника спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года, перешли права кредитора, в связи с чем, она вправе предъявлять требования к ответчику, который в указанный период являлся собственником квартиры № <№>, расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес>, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 59468,47 руб. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная последней при подаче иска в суд, то есть в размере 1984,05 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО4, на основании доверенности от 07 августа 2015 года (л.д. 21). Всего по делу было проведено 2 судебных заседания, в которых принимала участие представителя истца ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию и сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59468,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1984,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать - 71452 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение, в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова