Решение № 2-1222/2025 2-154/2026 2-154/2026(2-1222/2025;)~М-1122/2025 М-1122/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1222/2025

Дело № 2-154/2026 (2-1222/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001602-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 26 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 96000 рублей в счет причиненных убытков, а также 34199,67 рублей – в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 года по 01.11.2025 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он примерно с 2020 года знаком с мужчиной по имени ФИО, который проживает с ним по соседству в <адрес>.

24.11.2023 года примерно в 19 часов 46 минут истцу на мобильный телефон № позвонил ФИО с номера мобильного телефона № и попросил истца воспользоваться банковской картой последнего для осуществления перевода денежных средств. ФИО пояснил истцу, что на его счет переведут денежные средства в сумме свыше 500 тысяч рублей из какой-то сторонней организации, а истец ему потом их отдаст. Так же ФИО сообщил истцу, что данную процедуру сделает его хороший знакомый, который ему ранее помогал с оформлением кредита, который является сотрудником <данные изъяты>, ФИО даст ему номер телефона истца и тот свяжется с ним посредством приложения <данные изъяты>. Истец согласился. Спустя несколько минут после разговора с ФИО, ему позвонили в приложении <данные изъяты> с номера № и сказали, что это сотрудники банка, и они звонят от ФИО. Далее сотрудники попросили в режиме разговора включить трансляцию в <данные изъяты> и открыть мобильное приложение <данные изъяты>. Затем они объяснили истцу, что для осуществления перевода денежных средств на его счет необходимо сделать синхронизацию счетов, для этого ему нужно со своего кредитного счета перевести денежные средства в сумме 58585 рублей через сервис «Система быстрых платежей» (СБП), где они продиктовали ему номер телефона, на который нужно перевести денежные средства. Далее истцу сказали, чтобы он перевел 46000 рублей на свой счет в <данные изъяты>, также пояснили, что это для синхронизации счетов. Далее сотрудник сказал, что необходимо открыть приложение <данные изъяты>. Истец открыл приложение, и ему сказали, чтобы он перевел 46000 рублей по номеру телефона № (принадлежащий ответчику ФИО2). Также сотрудник банка сказал истцу, чтобы он в вышеуказанном приложении выполнил еще одну операцию, подробно рассказывал куда нужно нажимать, на какие значки, в результате чего он с кредитной карты <данные изъяты> перевел по тому же номеру телефона № (принадлежащий ответчику ФИО2) еще 50000 рублей. После чего данный сотрудник сказал истцу, чтобы он открыл приложение <данные изъяты>, в этот момент истец понял, что вся эта ситуация достаточно странная. Истец прекратил телефонный разговор.

Истец позвонил ФИО и попросил разобраться с этой ситуацией, что с его счетов были переведены денежные средства обманным путем знакомыми ему сотрудниками. Тот сказал, что уточнит эту информацию. После чего истец еще несколько раз пытался созвониться с ФИО, но тот все время говорил, что перезвонит ему позже. После этого истец понял, что в отношении него совершили мошеннические действия, в результате которых ему причинен материальный вред на сумму 154585 рублей.

По заявлению истца зарегистрированному в КУСП № от 25.11.2023 года в ОМВД России по <адрес>, была начата проверка по факту мошеннических действий. Затем истцом подавались ещё заявления, которые приобщались к указанному материалу. После проведенных проверочных действий материалы проверки были переданы в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты><адрес>, где постановлением № от 18.01.2024 года следователя СО МО МВД России <данные изъяты><адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 18.01.2024 года по уголовному делу № ФИО1 был признан потерпевшим, которому был причинён имущественный вред в общей сумме 154545 рублей, путём совершения мошеннических действий в виде списания денежных средств с его счёта.

Согласно выписке <данные изъяты> от 25.11.2023 года, за период с 24.11.2023 года по 26.11.2023 года со счёта ФИО1 № была переведена по номеру телефона на расчётный счёт ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>, денежная сумма в размере 50000 рублей. Согласно справке <данные изъяты> от 14.04.2025 года, указанный счёт принадлежит ответчику. В соответствии с выпиской по счёту от 22.10.2025 года <данные изъяты>, 24.11.2023 года в 23:09 час. была произведена операция по переводу 50000 рублей со счёта ФИО1 № на счёт, привязанный к телефону получателя: №, который принадлежит ответчику.

Из платёжного поручения № от 24.11.2023 года следует, что денежная сумма в размере 46000 рублей была переведена со счёта ФИО1 № в <данные изъяты> на счёт ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>. Перевод был осуществлён по номеру телефона.

Денежные средства на счёте ФИО1 № в <данные изъяты> появились путём перевода самим ФИО1 со своего кредитного счёта №, открытого в <данные изъяты> (кредитная карта № <данные изъяты>) с лимитом <данные изъяты> тыс.руб. Согласно выписке по счёту кредитной карты за период с 23.11.2023 года по 24.11.2023 года, было выполнено два перевода: 24.11.2023 года – в 20:12 час. на сумму 60301,35 рублей и 24.11.2023 года – в 21:01 час. на сумму 47380 рублей. В дальнейшем кредит по указанной кредитной карте <данные изъяты> ФИО1 погасил путём внесения наличных денежных сумм: 110142,89 рублей – 01.12.2023 года, 2 рубля – 01.12.2023 года и 222,80 рублей – 07.12.2023 года.

Таким образом, у ФИО1 путем обмана были похищены принадлежавшие ему денежные средства в общей сумме 96000 рублей, которые поступили на расчётный счёт ответчика ФИО2 До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец считает, что, ответчик обязан возвратить ему 96000 рублей.

Денежные средства ответчику поступили от истца 24.11.2023 года и не возвращены по настоящее время. Проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.11.2023 года по 01.11.2025 года составляют 34199,67 рублей.

26.12.2025 года определением Мысковского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты> (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще (л.д. 32, 33, 41), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания (л.д. 34, 42, 43), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 1 ст. 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2024 года, на основании материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 18.01.2024 года за №, постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты><адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 40 минут 24.11.2023 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, в ходе звонков с абонентских номеров №, №, №- №, № и № на абонентский номер потерпевшего, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение ФИО1 убедило подключить на своем мобильном устройстве демонстрацию экрана, тем самым предоставив в пользование приложение мобильного банка, установленного на мобильном устройстве ФИО1 с последующим списанием с банковского счета <данные изъяты> № денежных средств в размере 154545 рублей на неустановленные следствием счета, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 18.01.2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10).

Из объяснений ФИО1 (л.д. 8), данных им 25.11.2023 года в ходе предварительной проверки (до возбуждения уголовного дела) следует, что он знаком с мужчиной по имени ФИО, который проживает с ним по соседству в <адрес>. Знаком он с ним примерно с 2020 года. Все это время они поддерживали приятельские отношения. 24.11.2023 года примерно в 19 часов 46 минут истцу на мобильный телефон № позвонил ФИО с номера мобильного телефона № и попросил истца воспользоваться банковской картой последнего для осуществления перевода денежных средств. ФИО пояснил истцу, что на его счет переведут денежные средства в сумме свыше 500 тысяч рублей из какой-то сторонней организации, а истец ему потом их отдаст. Так же ФИО сообщил истцу, что данную процедуру сделает его хороший знакомый, который ему ранее помогал с оформлением кредита, который является сотрудником <данные изъяты>, ФИО даст ему номер телефона истца и тот свяжется с ним посредством приложения <данные изъяты>. Истец согласился. Спустя несколько минут после разговора с ФИО, ему позвонили в приложении <данные изъяты> с номера № и сказали, что это сотрудники банка, и они звонят от ФИО. Далее сотрудники попросили в режиме разговора включить трансляцию в <данные изъяты> и открыть мобильное приложение <данные изъяты>. Затем они объяснили истцу, что для осуществления перевода денежных средств на его счет необходимо сделать синхронизацию счетов, для этого ему нужно со своего кредитного счета перевести денежные средства в сумме 58585 рублей через СБП, где они продиктовали ему номер телефона, на который нужно перевести денежные средства. Далее истцу сказали, чтобы он перевел 46000 рублей на своей счет в <данные изъяты>, также пояснили, что это для синхронизации счетов. Далее сотрудник сказал, что необходимо открыть приложение <данные изъяты>. Истец открыл приложение, и ему сказали, чтобы он перевел 46000 рублей по номеру телефона. Также сотрудник банка сказал истцу, чтобы он в вышеуказанном приложении выполнил еще одну операцию, подробно рассказывал куда нужно нажимать, на какие значки, истец нажимал на те значки что ему говорил сотрудник, в результате чего он с кредитной карты <данные изъяты> перевел по тому же номеру телефона еще 50000 рублей. После чего данный сотрудник сказал истцу, чтобы он открыл приложение <данные изъяты>, в этот момент истец понял, что вся эта ситуация достаточно странная. Поэтому он начал сопротивляться и не стал открывать вышеуказанное приложение. При этом сотрудник начал повышать голос на истца и стал заставлять его открыть приложение <данные изъяты>, но он этого делать не стал и бросил трубку. После чего они ему звонили, но он не брал трубку. После этого он позвонил ФИО и попросил разобраться с этой ситуацией, что с его счетов были переведены денежные средства обманным путем знакомыми ему сотрудниками. Тот сказал, что уточнит эту информацию. После чего истец еще несколько раз пытался созвониться с ФИО, но тот все время говорил, что перезвонит ему позже и вешал трубку. После этого истец понял, что в отношении него совершили мошеннические действия, в результате которых ему причинен материальный вред на сумму 154585 рублей, и по данному вопросу обратился в полицию.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 17) ФИО1 является обладателем кредитной <данные изъяты> № (срок действия карты <данные изъяты>), № счета №, лимит кредита <данные изъяты> рублей.

Выпиской <данные изъяты> по счету указанной кредитной карты (л.д. 15) подтверждаются переводы 24.11.2023 года с данной карты на карту по операциям через мобильный банк (с комиссией), в том числе в 21:01 час. – на сумму 47380 рублей.

Согласно выписке по счету клиента ФИО1 №, открытому в <данные изъяты> (категория счета – <данные изъяты>) (л.д. 16), 24.11.2023 года на указанный счет, имеющий привязку к номеру телефона № (принадлежит истцу), посредством СБП поступило 46000 рублей (за вычетом комиссии), отправитель А.Д. К.

В соответствии с той же выпиской по счету и платежным поручением от 24.11.2023 года (л.д. 14), 24.11.2023 года со счета № по номеру телефона был осуществлен перевод 46000 рублей ФИО2 на счет №, открытый в том же банке – <данные изъяты>. Операция проведена 24.11.2023 года.

Из выписок по счету клиента ФИО1 №, открытому в <данные изъяты> (категория счета – <данные изъяты>) (л.д. 11, 13), 24.11.2023 года с этого счета по номеру телефона также был осуществлен перевод 50000 рублей ФИО2 на счет №, открытый в <данные изъяты>, телефон получателя №.

Согласно ответам <данные изъяты> на запрос ОМВД России <данные изъяты><адрес> (л.д. 12), на запрос суда (л.д. 39), к счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта <данные изъяты>) была выпущена карта №. Номер телефона клиента № изменен ДД.ММ.ГГГГ на номер №.

Данные ФИО2, указанные в ответах <данные изъяты>, совпадают со сведениями паспортного досье МВД России в отношении ответчика (л.д. 24).

01.12.2023 года ФИО1 внес на счет №, открытый в <данные изъяты> (счет кредитной <данные изъяты> №) наличными 110142,89 рублей (л.д.18) и 2 рубля (л.д. 19), 07.12.2023 года – еще 222,80 рублей (л.д. 20), полностью погасив тем самым кредит (всю задолженность по кредитной <данные изъяты>).

В заявлении-анкете ФИО2 на открытие счета и выпуск карт (л.д. 38) указано, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями, Условиями дистанционного обслуживания, Правилами обслуживания карт и тарифами <данные изъяты>.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 22(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.

Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, ответчик ФИО2, подписав договор банковского обслуживания с <данные изъяты>, открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту №, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в общей сумме 96000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 96000 рублей, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34199,67 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4905,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> 96000 рублей неосновательного обогащения, 34199,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева