Решение № 12-568/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-568/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «САЛЕКС К.» КА.ой А. Л. на постановление №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «САЛЕКС К.»,

установил:

Постановлением №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, ООО «САЛЕКС К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «САЛЕКС К.» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ставя вопрос об его отмене, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что на фотосъемке изображен мусор, находящийся на специализированной контейнерной площадке, фотография, произведенная в 09 часов утра, не является достаточным доказательством для привлечения ООО «САЛЕКС К.» к административной ответственности, поскольку мусор расположен в специально отведенном для этого месте. ООО «САЛЕКС К.» предприняты меры по уборке территории, направлены соответствующие заявки в КРО. ООО «САЛЕКС К.» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения, поскольку площадка для вывоза мусора используется неопределенным кругом лиц. Также, ООО «САЛЕКС К.» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником или иным владельцем земельного участка. При этом, ответственность за уборку контейнерных площадок несет специализированная организация, осуществляющая вывоз мусора. Административное правонарушение не зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме; использование технического средства для целей автоматической фиксации административных правонарушений без участия человека невозможно, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «САЛЕКС К.» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник ООО «САЛЕКС К.» КА.а А.Л. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, ООО «САЛЕКС К.», нарушило требования п. ч. 2 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа Дзержинский, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области от ДД.ММ.ГГ №, выразившееся в ненадлежащем состоянии, несвоевременной и (или) некачественной уборки мест общего пользования, а именно территория контейнерной площадки загрязнена навалом мусора, шкафы, тумбы, мешки с мусором, картоном и иными бывшими в употреблении вещами, то есть ООО «САЛЕКС К.» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В подтверждение вины ООО «САЛЕКС К.» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом представлены фотоматериалы, которые были получены с помощью комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

Комплекс фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначен для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме:

- значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой

координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- координат местоположения комплексов в плане.

Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Комплекс фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 не предназначен для выявления подобных нарушений и может служить лишь доказательством выявленного правонарушения.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САЛЕКС К.» составлен не был.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения ООО «САЛЕКС К.» к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения ООО «САЛЕКС К.» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «САЛЕКС К.», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «САЛЕКС К.», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.