Решение № 11-93/2025 2-518/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-518/2025

Дело № 2-518/2025

Дело №11-93/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиж Т.О.,

при секретаре судебного заседания Машеновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 28.01.2025,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.11.2023 между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи картера переднего дифференциала в сборе б/у к автомобилю марки <данные изъяты> по цене 45 000 руб. при заключении договора не было выдано никаких документов, подтверждающих факт покупки. 03.12.2023 получил деталь, оплатил ее стоимость в полном объеме, каких-либо платежных документов об оплате товара не передали, в устном порядке продавец уведомила о наличии гарантии на товар 14 дней. После получения детали сразу поехал в сервисный центр, для установки детали. Специалист сервисного центра осмотрел деталь и выявил, что в картере разбита втулка. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил, однако получил товар ненадлежащего качества. О наличии дефекта в детали уведомил ответчика, а также 25.12.2023 направил претензию. В письменном ответе ответчиком дан отказ в удовлетворении требований, на основании того, что при поступлении в магазин ответчика деталь находилась полностью в исправном состоянии, дефектов не имела.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи картера переднего дифференциала в сборе б/у, взыскать с ИП ФИО4 45 000 руб. – стоимость товара, 45 000 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, 1000 руб. – расходы по составлению претензии, 2500 руб. – расходы по составлению искового заявления, 8 000 руб. – расходы по представлению интересов в суде, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил его удовлетворить. Дополнил, что о выявленном недостатке детали, ему было сообщено сотрудником станции технического обслуживания. В настоящее время деталь возвращена ИП ФИО4.

Представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях ФИО3 настаивала, просила удовлетворить полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с ФИО3 действительно был заключен договор купли-продажи катера переднего дифференциала в сборе б/у. Товар заказан специально по заявке ФИО6. При этом ответчик ему пояснил, что для устранения имеющихся неисправностей в его автомобиле ему не нужна данная деталь. Однако, ФИО3 настаивал. 30.11.2023 деталь была доставлена и передана ФИО3 Перед передачей товара истцу, в обязательном порядке предложил осмотреть товар на наличие дефектов. Истец произвел осмотр товара, каких-либо претензий по качеству не представил. 25.12.2023 поступила претензия по качеству товара, в которой указано, что в детали разбита втулка, картер представлен для проверки. Деталь была осмотрена, следов установки истцом картера на автомобиль не имелось, неисправностей, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре без установки на автомобиль не выявлено. Более того, согласно схеме узла, картер переднего дифференциала не имеет в составе втулок. Данная деталь произведена в период с 2002 по 2005 годы и соответственно является бывшей в употреблении и имеет следы эксплуатационного износа, в связи с чем 25.12.2023 в адрес истца направлен ответ на претензию, в удовлетворении его требований о возврате денежных средств отказано. Каких-либо документов и претензий в адрес ответчика не поступало.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Жикин Р.Ю., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено документов подтверждающих, что деталь не исправна, проверки качества детали не произведено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований приводит доводы, содержащиеся в иске и измененном иске, дополнительно указывает о том, что 03.12.2023 ФИО3 обращался в магазин, по месту приобретения товара с устным требованием вернуть деньги за товар, ненадлежащего качества, картер передан продавцу, факт обращения к продавцу 03.12.2023 и возврат детали, ответчиком не оспаривался. Кроме того, им представлен документ о выявлении дефектов в приобретенном им у продавца переднем редукторе в сборе, составленный сотрудником СТО.

Настаивает на том, что ИП ФИО2 нарушены требования Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, при заключении договора купли-продажи товара бывшего в эксплуатации не представлена полная и достоверная информация о неисправности картера для последующей его эксплуатации.

Информация о наличии в детали недостатка не была представлена покупателю ФИО3 Факт приобретения товара ненадлежащего качества подтвержден истцом, довод стороны ответчика о том, что покупатель с претензией обратился лишь 25.12.2023 не мог быть принят судом во внимание, ввиду того, что это не противоречит положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия технической документации, не может являться доказательством отсутствия дефектов в катере. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об исправности детали – не поступало.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая поддержала доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – Жикин Р.Ю. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи картера переднего дифференциала в сборе б/у к автомобилю «Toyota Hilux Surf», по которому ответчик продал ФИО3 деталь по цене 45 000 руб., оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме при заключении договора.

Фактически деталь передана продавцом ФИО3 03.12.2023 и возвращена ФИО3 обратно продавцу в этот же день после посещения сервисного центра и установления факта ненадлежащего качества данной детали, что не отрицалось ответчиком.

При этом ФИО3 в устном порядке высказано требование о возврате денежных средств, потраченных на приобретение данной детали.

В связи с невыполнением указанного требования о возврате денежных средств, потраченных на приобретение детали, ФИО3 25.12.2023 подана претензия по качеству товара, не представлении полной и достоверной информации о неисправности приобретенной детали продавцом, связи с чем ИП ФИО2 предложено в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные истцом денежные средства и возместить расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, нормами ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец знал, что деталь была в употреблении, имела эксплуатационный износ, в связи с чем именно он несет риск в отношении качества бывшего в употреблении товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплата за приобретенный товар произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 30.11.2023 (л.д. 15), фактически товар получен ИП ФИО2 и передан ФИО3 03.12.2025, что не оспаривалось сторонами.

После получения товара, ФИО3 в этот же день обратился в автосервис «<данные изъяты>» для установления данной детали в автомобиль, однако при осмотре и деффектовки приобретенной контрактной (б/у) запчасти (переднего редуктора в сборе) выявлен люфт посадочного места под внутренней ШРУС (разбита металлическая подшипниковая втулка), как и в старой детали, в связи с чем в установке приобретенной детали было отказано, данное обстоятельство подтверждено информацией мастера автосервиса ФИО8 от 23.02.2024, его показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым оснований не доверять, не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, тот факт, что приобретенная деталь ФИО3 не устанавливалась в автомобиль и не эксплуатировалась, не оспаривался продавцом.

В связи с обнаружением недостатков 03.12.2023 истец в этот же день вернул деталь продавцу ИП ФИО2 и в устном порядке потребовал возврата денежных средств, потраченных на приобретение детали – картера переднего дифференциала в сборе б/у, что также не отрицалось ответчиком.

25.12.2023 в связи с тем, что денежные средства за приобретенный товар не были возвращены ФИО3 ИП ФИО2, он направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, уплаченных за деталь, в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. В ответе от 25.12.2023 в удовлетворении требований претензии было отказано, по причине того, что запчасть работоспособна и может эксплуатироваться, люфт соответствует естественной выработке и износу за 20 лет эксплуатации.

Учитывая изложенное, факт наличия недостатков в приобретенной детали – картере переднего дифференциала в сборе б/у, до момента ее приобретения ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе самим ответчиком, доказательств возникновения заявленных истцом недостатков после передачи детали ответчиком не представлено.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что до покупателя при продаже детали доводилась достоверная информация о приобретаемой детали, он не был лишен возможности проверить деталь на соответствие, поскольку при визуальном осмотре обнаружить недостатки данной детали, как это установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно, что также пояснялось ответчиком ИП ФИО2, то есть при осмотре товара потребитель не мог обнаружить недостатки в товаре.

Доводы ответчика о том, что поскольку на данную деталь не распространяется гарантийный срок, покупатель должен доказать тот факт, что установленные недостатки возникли до приобретения товара основаны на неверном толковании норм права, поскольку продавая товар бывший в употреблении, продавец несет ответственность за качество товара, при этом на продавце лежит бремя доказывания факта возникновения заявленных недостатков после его передачи покупателю, а покупатель должен доказать, что заявленные недостатки возникли до передачи ему товара и не были оговорены продавцом.

В данном случае доказательств возникновения заявленных истцом недостатков после передачи детали ответчиком не представлено, напротив им подтверждено, что при продаже и передачи детали, какие-либо недостатки при визуальном осмотре установить невозможно, провести проверку качества товара продавцом путем установки данной детали не предлагалось, кроме того, в ответе на претензию указывалось на то, что продавцом проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено наличие люфта, о чем и указывалось в претензии ФИО3

При изложенных обстоятельствах, пассивном поведении ответчика, ошибочно полагавшего, что бремя доказывания лежит на покупателе, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи картера переднего дифференциала в сборе, взыскании стоимости товара (45 000 руб.) и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (45 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав ФИО3 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора купли-продажи, суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (45 000 + 45 000+5000) Х 50 %) – 47 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: 1000 руб. – расходы на составление претензии, 2500 руб. – расходы на составление искового заявления, 8000 руб. – расходы по представлению интересов в суде, которые подтверждены представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг, с ответчика подлежит взысканию расходы в общей сумме 11500 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 28.01.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи картера переднего дифференциала в сборе к автомобилю марки <данные изъяты>, заключенного 30.11.2023 между ФИО6 и ИП ФИО9

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3:

45 000 руб. – стоимость товара,

45 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств,

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда,

47500 руб. - штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

11 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг (1 000 руб. - расходы по составлению претензии, 2 500 руб. - расходы по составлению искового заявления, 8 000 руб. - расходы по представлению интересов в суде).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение мирового судьи, настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в течение 3 месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья Чиж Т.О.