Решение № 2-1378/2023 2-1378/2023~М-807/2023 М-807/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-1378/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001051-35

Дело № 2-1378/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 Pro и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 129 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 559 рублей 08 копеек, неустойку из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также стоимость расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный товар в торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной в <адрес>. Обнаружив в процессе эксплуатации товара неисправности функции Face ID, ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу продавца претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. По указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ передал товар для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в <адрес>, где согласно техническому заключению заявленный недостаток товара был подтвержден, однако от удовлетворения претензионных требований продавец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста дефект присутствует и носит производственный характер. Поскольку об урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Подопригора ФИО7., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 ФИО10. возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать. Суду пояснил, что действительно в претензионном порядке указанной компанией была организована и проведена проверки качества товара, в ходе которой наличие производственного недостатка в товаре было подтверждено, после чего ДД.ММ.ГГГГ на руки истцу было выдано техническое заключение для предъявления в торговую точку для возврата стоимости товара. Однако Подопригора ФИО7 забрав товар после проведенной проверки качества, в последующем от предъявления технического заключения и передачи смартфона для получения денежных средств в размере стоимости смартфона уклонился. В сложившейся ситуации действия истца по обращению за проведением независимой товароведческой экспертизы, равно как и предъявление в суд настоящего иска направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение необоснованной материальной выгоды с сохранением за собой возможности дальнейшей эксплуатации смартфона. Просил учесть, что денежные средства в размере стоимости товара направлены в адрес истца почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, о чем посредством всех известных каналов связи был уведомлен Подопригора ФИО7 однако до настоящего времени за получением денежных средств в соответствующее почтовое отделение связи он не обратился. Усматривая в действиях истца недобросовестное использование своих прав, а фактически злоупотреблением правами потребителя, полагал, что в такой ситуации ответчик подлежит освобождению от выплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и просил обязать истца возвратить продавцу неисправный смартфон и взыскать с него в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а с 8-го дня неисполнения решения – в размере 200 рублей за каждый день просрочки вплоть до дня фактической передачи товара продавцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Подопригора ФИО7 приобрел в магазине сети ООО «ДНС Ритейл», территориально расположенном в <адрес>, смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black по цене 129 999 рублей, что подтверждается светокопией товарного (кассового) чека и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Подопригора ФИО7 направил в адрес продавца претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за смартфон денежных средств со ссылкой на наличие в нем производственного недостатка в виде неисправности функции Face ID.

Указанная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки обоснованности доводов истца ООО «ДНС Ритейл» предложило ему передать неисправный смартфон для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию продавца Подопригора ФИО7 передал указанный смартфон для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в <адрес>, где согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвержден, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Копия настоящего технического заключения вместе со смартфоном ДД.ММ.ГГГГ были выданы на руки истцу для предъявления в ближайший магазин ООО «ДНС Ритейл» для возврата стоимости товара.

Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому надлежащими средствами доказывания стороной истца, подобных действий со стороны Подопригора ФИО7 в последующем совершено не было.

Вместо этого без какой-либо необходимости Подопригора ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением товароведческой экспертизы к ИП ФИО4, в связи с чем понес необоснованные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, а в последующем обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонением продавца от исполнения претензионных требований, что фактически не соответствует действительности.

Несение истцом ДД.ММ.ГГГГ затрат по оплате услуг ИП ФИО4 подтверждено светокопиями кассового чек и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смартфоне Apple iPhone 14 Pro model 2892 IMEI № установлен недостаток производственного характера, требующий замены модуля Face ID.

Как установлено, в январе 2023 года Подопригора ФИО7 обращался в Ворошиловский районный суд <адрес> с аналогичным иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свое согласие на возврат уплаченной за некачественный товар стоимости, ООО «ДНС Ритейл» дополнительно направило в адрес Подопригоры ФИО7 соответствующее уведомление, в котором напомнило ему о возможности получения денежных средств в любой торговой точке сети «ДНС», а при отсутствии таковой предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное уведомление согласно представленным стороной ответчика доказательствам получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких встречных действий со стороны Подопригоры ФИО7 не последовало.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ им было повторно направлено в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда соответствующее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства правом на непосредственное участие в рассмотрении дела Подопригора ФИО7. не воспользовался, ограничившись передачей суду заявления о поддержании иска со ссылкой на оставление без исполнения сотрудниками выбранного им магазина его требования о выплате стоимости смартфона после предъявления технического заключения по причине отсутствия в кассе магазина требуемой денежной суммы.

Из предоставленных стороной ответчика доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и не опровергнутых надлежащими средствами доказывания стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129 999 рублей были направлены в адрес Подопригоры ФИО7 почтовым переводом по адресу его проживания, о чем последний был уведомлен по всем известным продавцу каналам связи, включая адрес электронной почты, сообщенный истцом суду.

Согласно утверждению представителя ответчика к настоящему времени Подопригора ФИО7 правом на получение денежного перевода пока не воспользовался.

Указанное дает основание для вывода о злоупотреблении правом истцом и влечет предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ последствия в виде снижения бремени ответственности ответчика перед истцом за допущенное нарушение прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанному не противоречат положения ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что заключенный между сторонами договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд находит отвечающим требованиям закона и взаимным интересам сторон характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, а потому в условиях предоставления стороной ответчика доказательств фактического исполнения претензионных требований Подопригоры ФИО7 во возврату стоимости некачественного товара, усматривая в поведении истца недобросовестность в реализации прав потребителя, а фактически злоупотребления правами потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара и предусмотренной ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Усматривая между тем основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Конкретный характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие продажи товара ненадлежащего качества в исковом заявлении не приведен и в ходе судебного разбирательства истцом не озвучен, а потому, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Подопригоре ФИО7 надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 рублей х 50%).

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из того, что ко дню рассмотрения настоящего спора продавцом приняты должные меры к возврату стоимости некачественного товара потребителю, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит обоснованным по требованию ответчика возложить на истца обязанность по возврату в ООО «ДНС Ритейл» смартфона марки Apple iPhone № и на случай неисполнения судебного акта в данной части взыскать с Подопригоры ФИО7 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, незначительный объем и характер произведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что правовой целесообразности в проведении такого рода экспертизы у Подопригоры ФИО7 не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка было признано продавцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей отнесению к судебным расходам и распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, исходя из результата судебного разбирательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в размере 300 рублей, а истца - в размере 3 592 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подопригора ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Подопригора ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 129 999 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 559 рублей 08 копеек, неустойки из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, стоимости расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 2 000 рублей Подопригора ФИО7. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с Подопригора ФИО7 государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по <адрес> в размере 3 592 рублей.

Обязать Подопригора ФИО7 в течение 7-дневного срока возвратить продавцу ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки Apple iPhone № № и на случай неисполнения судебного акта в данной части взыскать с Подопригора ФИО7 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова