Решение № 2-740/2019 2-740/2019(2-7962/2018;)~М-7789/2018 2-7962/2018 М-7789/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-740/2019

№ 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пегас Самара» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю Акпынар Мустафе, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта N в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организации туристической поездки в ... истца и членов его семьи: супруги и двое детей. Срок путешествия с ... г. Во исполнение договора истцом оплачена денежная сумма в размере .... Во время пребывания на отдыхе у семьи истца произошли существенные обстоятельства: умер родственник, в связи с чем, истцу с семьей пришлось отказаться от тура и в срочном порядке покинуть ... что бы попасть на похороны, о чем были поставлены в известность сотрудники Пегас, находящиеся в отеле. По расчету истца в его пользу с ответчиков подлежит взысканию стоимость возмещения тура в размере 60000 рублей, стоимость возврата за авиабилеты в размере 30550 рублей, а также: неустойка, компенсация морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 81203,53 рублей, в связи его с отказом от исполнения договора N от 13.09.2018 г. по причине произошедших существенных обстоятельств; проценты за уклонение от возврата денежных средств, в размере 1511,17 рублей (по ст. 395 ГК РФ); неустойку по 3% от суммы услуги за каждый день просрочки (на дату судебного заседания 01.02.2019 г. неустойка составила 81203,53 рублей); расходы по оплате юридических услуг в размере 5100 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие

На основании статьи 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных...

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристическая деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и или (иным) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности»).

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено безусловное право потребителя туристских услуг на односторонний отказ от исполнения договора. При одностороннем отказе потребителя от исполнения договора данный договор считается расторгнутым. При этом единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО4 (турист) заключен договор о реализации туристического продукта N тур в ... на 4 человека с ... по ... По условиям договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации туристу туристического продукта. Стоимость тура составила ....

В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле на период ... по ..., размещение - два взрослых и два ребенка, тип питания - для 4-х человек; авиаперелет по маршруту ... для 4-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 4-х человек; страховка ...) ... по ... для 4-х человек.

Судом установлено, что ИП ФИО2 выступал агентом туроператора и действовал при реализации турпродукта по поручению туроператора на основании агентского договора N от 26.10.2017 г.

Туроператором по договору выступало ООО «Пегас Самара», которое реализовывало тур на основании агентского соглашения ... от 01.02.2016 г. с иностранным туроператором.

При этом, как установлено судом, ООО «Пегас Самара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «...», сформированный иностранным туроператором (компанией «КгеutzегТоuгistikGВLimitеd»), юридическим лицом по законодательству ... и ... на основании агентского соглашения, а ИП ФИО2 при заключении договора выступал в качестве турагента (заказчика).

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора N от 26.10.2017 г., заключенного между ООО «Пегас Самара» (туроператор) и ИП ФИО2 (заказчик), в случае аннуляции забронированного по заявке заказчика продукта по инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, турагент вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристический продукт/туристическую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в срок не позднее тридцати дней после получения требования турагента о возврате денежных средств.

Туроператор не возвращает турагенту стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине (п.2.2.5 агентского договора от 26.10.2017 г.).

Согласно разделу 5 договора на реализацию туристского продукта N 13.09.2018 г., турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, предъявив соответствующее письменное извещение. Дата отказа от тура, его аннуляции (расторжении договора) определяется на момент поступления к турагенту/туроператору письменного заявления туриста. В случае отказа туриста от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушением другой стороной, турист обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора, туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с туристом взаиморасчетов. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или настоящим договором. Договор не может быть расторгнут после завершения поездки, поскольку возврат полученного туристом туристического продукта является невозможным. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение срока совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения поездки туристом по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке N для туристов: ...

Оплата тура произведена истцом ФИО4 единым платежом в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.09.2018 г.

ИП ФИО2 оплатил туристический продукт ... по счету ООО «Пегас Самара» в полном объеме двумя платежами: N от 15.09.2018 г. в размере ... и N от 27.09.2018 года в размере .... Вознаграждение агента за выполнение работы по договору N составило ....

В соответствии с агентским соглашением N от 01.02.2016 г., заключенным между ООО «Пегас Самара» и «... оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, то есть денежными средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристических услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов.

18.09.2018 г. и 28.09.2018 г. ООО «Пегас Самара» перечислило денежные средства, полученные от ИП ФИО2 иностранному туроператору в счет оплаты тypa в размере ..., то есть в том объеме, который был получен от заказчика тура.

ООО «Пегас Самара» на основании агентского соглашения N от 01.02.2016 г., был забронирован тур и произведена оплата иностранному туроператору ... за комплекс туристских услуг по заявке N для туристов ... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N от 18.09.2018 г. и N от 28.09.2018 г., счет-проформами к платежным поручениям N от 18.09.2018 г., N от 28.09.2018 г.

По мнению суда, представленные в материалы дела стороной ответчика платежные поручения и отчеты агента к ним, с достоверностью подтверждают перечисление денежных средств в размере ... за приобретенный ООО «Пегас Самара» у иностранного туроператора для истца туристический продукт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Пегас Самара» в полном объеме выполнило условия договора, забронировало и оплатило комплекс услуг (туристский продукт) для четырех туристов, а денежные средства в размере ... являются фактически понесенными расходами за формирование тура, то есть затрачены исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 г. ФИО4 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, указав, что во время пребывания на отдыхе в период с ... по ..., у них в семье произошли существенные обстоятельства, ... умер родственник, в связи с чем им пришлось отказаться от тура и в срочном порядке ... покинуть ..., чтобы попасть на похороны. Просил, в связи с отказом от исполнения договора N от 13.09.2018 г., возвратить стоимость возмещения неиспользованного тура и стоимость авиабилетов.

По расчету истца компенсация за проживание в номер в отеле за неиспользованные шесть дней составила 520,002 долларов США, компенсация за групповой трансфер отель-аэропорт составила 30 долларов США, компенсация за перелет по маршруту ... на 4 человек составила 632 доллара США. Итого общая стоимость компенсации составила 1182,002 долларов США или 81203,53 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости возврата ему компенсации, на основании следующего.

Пунктом 4.6. агентского соглашения N от 01.02.2016 г предусмотрено, что в случае аннуляции оплаченных тyристских услуг принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах.

Письмом от 08.02.2019 г. иностранный туроператор ... подтвердил, что в состав туристического продукта по брони N для туристов ... с ... по ... включено: проживание в отеле (тип номера, тип размещения, тип питания) стоимость за номер ... за 1 номер; авиаперелет ..., стоимостью ...; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью ...; содействие в оформлении полиса страхования, стоимостью .... Таким образом, фактические расходы по заявке N составили ... или ....

Согласно сообщению ...» от 11.01.2019 г., авиабилеты на рейсы N от 07.10.2018 г. по маршруту ... и N от 16.10.2018 г. по маршруту ... были реализованы агентом ... (агент) на основании п.п 1.5 агентского договора о реализации авиабилетов N от 01.02.2017 г. по невозвратимому тарифу, в том числе для пассажиров ... Денежные средства от продажи авиабилетов на рйсы N от 07.10.2018/ г. по маршруту ... и N от 16.10.2018 г. по маршруту ... были перечислены на расчетный счет .... Билеты для пассажиров ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были забронированы и выписаны, однако на регистрацию на рейс N от 16.10.2018 г. по маршруту ... данные пассажиры не явились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... являются фактически понесенными расходами за формирование тура, то есть затрачены исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта потребителя. Поскольку в связи с формированием туристского продукта по заявке N компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств в адрес исполнителей.

Более того, в связи с предоставлением услуг проживания в отеле (являющихся неотьемлемой частью продукта), оплата в адрес отеля проживания подлежит весь период проживания тyристов в отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться, отель не возвращает стоимость такого проживания кроме случаев, когда период проживания или его часть реализована другим туристам.

Авиабилеты в пакете услуг туристического тура истца были оформлены по невозвратному тарифу, так как их оформление было осуществлено по специальному тарифу перевозчика, не предусматривающего включение в стоимость проездного документа риска убытков от возврата проездного документа, а потому неиспользование пассажиром указанного билета не предусматривает возврат его стоимости либо обмены такого билета.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 выступал в настоящих правоотношениях как турагент, выполнив принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставив информацию о поездке, помог с выбором и подготовкой документов, осуществил реализацию тура, а также перечислил денежные средства ООО «Пегас Самара», как непосредственному исполнителю договора реализации туристических услуг. При этом суд исходит из того, что права истца, как потребителя туристических услуг, ответчиком ИП ФИО2 нарушены не были. ИП ФИО2, как турагент, в соответствии действующим законодательством не несет ответственности за неисполнение договора о реализации туристического продукта.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), при этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделки совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Пегас Самара», получивший денежные средства за туристический продукт, заказанный и оплаченный истцом ФИО4

Из существа возникших между ФИО4 и ООО «Пегас Самара» правоотношений следует, что последний реализуя турпродукт истцу, произвел оплату полной стоимости приобретенного туристического продукта иностранному туроператору в соответствии с абз. 6 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ».

Представленные ответчиком ООО «Пегас Самара» документы согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку в настоящем случае имеет место частичный отказ от туристического продукта по инициативе заказчика, в связи с невозможностью для заказчика воспользоваться правом на туристический продукт по основаниям, не зависящим от туроператора, туроператор вправе удержать с заказчика свои фактические расходы.

Кроме того, к моменту обращения истца с заявлением о расторжении (25.10.2018 г.) договор уже был исполнен, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). Об этом истец был уведомлен, согласно п. 5.3 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что договор не может быть расторгнут после завершения поездки, поскольку возврат полученного туристом туристического продукта является невозможным.

Согласно п.8.2 приложения N к договору N от 13.09.2018 г., турист ознакомлен с рекомендацией турагента во избежание материальных убытков туриста застраховать расходы, которые могут возникнуть вследствие непредвиденной отмены поездки или изменения сроков пребывания в поездке («страхование от невыезда»). Однако, правом на заключение такого договора страховании ФИО4 не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления ему и членом его семьи услуги турпродукта в полном объеме, вызвана исключительно его действиями, то в соответствии с п.2 ст. 781 ГК РФ фактически понесенные ответчиком расходы, за проживание истца в отеле, за групповой трансфер отель-аэропорт, стоимости авиабилетов, возврату не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскать с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 81203,53 рублей, в связи с отказом от исполнения договора N от 13.09.2018 г. по причине произошедших существенных обстоятельств, надлежит отказать.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения иска по существу, требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, в размере 1511,17 рублей (по ст. 395 ГК РФ); неустойки по 3% от суммы услуги за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5100 рублей; штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, также являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю Акпынар Мустафе, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.03.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.