Решение № 2-203/2023 2-203/2023~М-145/2023 М-145/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-203/2023

УИД 43RS0043-01-2023-000174-21

15 июня 2023 года пгт. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> с карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), принадлежащей ФИО3, на карту <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, был осуществлен перевод в сумме 210 000 руб., в дальнейшем было еще несколько перечислений на имя ответчика: <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 6 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 6 700 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2 000 руб., а всего на общую сумму 268 700 руб., что подтверждается отчетом историй операций по дебетовой карте за указанные периоды. Между ФИО3 и ФИО1 на указанные суммы никакие договоры не заключались, встречного исполнения ФИО1 не представил. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 268 700 рублей. Каких-либо неисполненных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 268 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 41 793, 78 руб., а с <ДД.ММ.ГГГГ> до полного возврата неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное выступление, в котором указали, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 268 700,00 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Считают, что ответчиком в силу положений ГПК РФ и ГК РФ не представлено доказательств должного правового основания получения денежных средств, указанных в исковом заявлении. В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность карты и банковского счета именно истцу. Все денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, в соответствие с положениями законодательства РФ являются его денежными средствами, и не требуют предоставления дополнительных доказательств. Ответчик и ФИО2 признали обстоятельства того, что денежные средства были получены ответчиком именно с банковской карты, принадлежащей ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковым заявлением не согласен, при этом пояснил, что действительно с июня по август 2021 на его банковскую карту переводились денежные средства ФИО2 с банковской карты ФИО3, с которой ФИО2 в то время сожительствовал. В основном денежные средства перечислялись для ФИО2, у которого он в то время подрабатывал. Часть денежных средств предназначались ему в счет проделанной работы, а перечисленные <ДД.ММ.ГГГГ> деньги в сумме 10 000,00 руб. ФИО2 перевел ему в счет подарка на день рождения. В то время они работали за пределами Кировской области, собирали сруб из бревен. Часть денежных средств снимались в банкоматах сразу и передавались ФИО2, а часть переводились иным лицам, для расчетов связанных с работой. У ФИО2 не было банковской карты, тем самым он пользовался переводами денежных средств с помощью банковских карт ФИО3 и его. Со слов ФИО2 переведенные денежные средства не принадлежали ФИО3, а принадлежали ФИО2. Ни каких претензий, ФИО3, по переводам денежных средств к нему до предъявления иска в суд в марте 2023 не предъявляла. Договорных отношений связанных с возвратом денежных средств с Елисеевой не было.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2021 он сожительствовал с ФИО3, пользовался её банковской картой, осуществляя деятельность по строительству. Банковской картой он пользовался с разрешения ФИО3. Действительно, летом 2021 года переводились денежные средства с банковской карты Елисеевой на банковскую карту ФИО1. ФИО1 в то время ему помогал в работе. Денежные средства, переведенные с банковской карты Елисеевой на карту ФИО1, не принадлежали ФИО3, а принадлежали ему. Своей банковской картой он в то время не мог пользоваться, так как из-за возбужденных исполнительных производств, счета у него были арестованы. Считает, что ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику в отместку из-за вынесенного решения <данные изъяты> районным судом г. Кирова, которым с ФИО3 были взысканы денежные средства, которые переводились на её банковскую карту, связанные с его деятельностью по строительству.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) без указания назначения платежа безналичным расчетом осуществляла переводы на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, различные денежные суммы, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> – 210 000 руб. (номер документа 321581); <ДД.ММ.ГГГГ> – 5 000 руб. (номер документа 260489); <ДД.ММ.ГГГГ> – 2 000 руб. (номер документа 359571); <ДД.ММ.ГГГГ> – 10 000 руб. (номер документа 534567); <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 000 руб. (номер документа 832488); <ДД.ММ.ГГГГ> – 10 000 руб. (номер документа 367507); <ДД.ММ.ГГГГ> – 10 000 руб. (номер документа 591583); <ДД.ММ.ГГГГ> – 2 000 руб. (номер документа 225839); <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 700 руб. (номер документа 297201633); <ДД.ММ.ГГГГ> – 5 000 руб. (номер документа 334055027); <ДД.ММ.ГГГГ> – 2 000 руб. (номер документа 335345476), всего на общую сумму 268 700 руб. (л.д.18-28).

В подтверждение факта перевода денежных средств в общей сумме 268 700,00 руб. со счета, принадлежащего истцу ФИО3, на расчетный счет ФИО1 суду представлен отчет по банковской карте № <данные изъяты> на имя ФИО3 в заявленный период с отражением перевода денежных средств (л.д. 9-17).

Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им перечислялись ответчику без договорных отношений. Сторона истца не отрицала, что никакие договоры (расписки) в письменной форме между ними не заключались.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт получения денежных средств в общем размере 268 700,00 руб. от истца, указывает на иные основания их получения, а именно, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты за работу с ФИО2 по изготовлению срубов. Денежные средства перечислялись для ФИО2.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих основания переводов денежных средств ответчику, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.Представленные сторонами в материалы дела выписки по счетам банковских карт за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> о переводе истцом денежных средств ответчику не позволяет установить, что переданные ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере передавались с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия какого либо договора и обязательства ФИО1 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор в простой письменной форме не представлен, в связи с чем оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа или иного договора не имеется.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует – применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550). То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом судом были разъяснены сторонам указанные нормы закона и возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений – заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО3 и ФИО1 не было, доказательств обратного истцом не представлено. Между сторонами, а именно ФИО3 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО1, в силу делового оборота на основе доверительных отношений был заключен устный договор (устная договоренность по переводу денежных средств), при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ФИО1 денежных средств ФИО3 однозначно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности.

Факт добровольной передачи истцом ФИО2 в 2021 году своей банковской карты с возможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету, не опровергнуто стороной истца и подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно о перечислении денег, при этом не указывая оснований этих переводов.

Представленные в материалы дела и исследуемые в судебном заседании платежные документы и выписка операций по банковской карте истца подтверждают лишь факт перечисления истца на счет ответчика искомых денежных сумм, и не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежную сумму. Последовательность и неоднократность переводов разных сумм на банковский счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) не свидетельствуют о неосновательности обогащения, поскольку указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Судом также учтено, что, неоднократно перечисляя денежные средства, ФИО3 имела возможность урегулировать с ФИО1 оформление договорных отношений, однако, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами (11 переводов), неоднократно, без каких-либо взаимных обязательств, во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. Соответственно, на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение денежной суммы в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 41 793, 78 руб., а с <ДД.ММ.ГГГГ> до полного возврата неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.