Апелляционное определение № 33-3684/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 33-3684/2025

Судья Ревина Н.Г. УИД57RS0012-01-2025-000118-59

Дело № 33-3684/2025

№ 2-1-600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о расторжении договора аренды транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО15 на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г., которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

определила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства, в обоснование требований указав, что <дата>г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н, предметом которого является передача собственником (арендодателем) во временное владение и пользование арендатора транспортное средство: полуприцеп «KRONE SD27 EL», идентификационный номер №, регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>.

Согласно пункту 1.4. договора, передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам и полуприцепам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых объектов.

В нарушение пункта 2.2. договора ФИО5 (арендодатель) не провел проверку исправности сдаваемого в аренду транспортного средства. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД истцу стало известно, что технический осмотр арендуемого транспортного средства с 28 октября 2018г. по настоящее время ответчиком не проводился. Он незамедлительно сообщил о данном факте ответчику, но ФИО5 не принял никаких действий по разрешению данной проблемы. ФИО4 самостоятельно, за счет собственных средств, обратился в СТО для прохождения технического осмотра транспортного средства и получения диагностической карты, необходимой для эксплуатации арендуемого транспортного средства. При проведении технического осмотра (диагностики) сотрудниками СТО было установлено, что арендуемое транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущено к участию в дорожном движении, что подтверждается информацией указанной в диагностической карте, регистрационный № от <дата><адрес> нарушения и неисправности, возникли до передачи транспортного средства арендатору и не являются следствием неправильной эксплуатации или естественным износом, возникшим в период эксплуатации транспортного средства арендатором.

Эксплуатация транспортного средства, переданного ему ФИО5, не возможна, в связи с отсутствием допуска к участию в дорожном движении. ФИО4 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от <дата>г. <дата>г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от <дата>г., с сопроводительным письмом, в котором ответчику предлагалось подписать соглашение. Ответчик проигнорировал получение заказного письма, и письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от <дата>г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 и взыскать с ФИО5 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчиком ФИО5 в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в обосновании встречных исковых требований указано, что 13 февраля 2024г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) в отношении полуприцепа Krone SD27 EL сроком с <дата>г. по <дата><адрес> арендной платы за пользование имуществом составляет 50 000 рублей в месяц. За период с марта 2024г. по июль 2024г. ФИО2 была выплачена денежная сумма в счет исполнения обязанности по оплате арендованного имущества в размере 225 000 рублей (<дата>г. – 50 000 рублей; <дата>г. – 25 000 рублей; <дата>г. – 50 000 рублей; <дата>г. – 50 000 рублей; <дата>г. – 50 000 рублей).

В период с августа 2024г. по февраль 2025г. ФИО4 оплата арендных платежей не производилась, в связи с чем, за ним числится задолженность по договору аренды в размере 350 000 рублей из расчета 7 месяцев по 50 000 рублей ежемесячно. Кроме того, в связи с невозвращением предмета аренды по окончанию срока аренды, ФИО4 продолжает пользоваться в течение 2х месяцев (март-апрель 2025г.) арендованным имуществом, в связи с чем, возникает обязанность по оплате стоимости арендованного имущества в размере 100 000 рублей. Кроме того, положениями пункта 3.1 договора аренды предусмотрен штраф в размере 1% в день на сумму просроченной арендной платы.

ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по арендным платежам в сумме 450 000 рублей; штрафные санкции за период с августа 2024г. по апрель 2025г. в размере 675 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2025г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о расторжении договора аренды транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, <...>., уроженца г. ФИО1, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО3 ФИО21, <...>.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, задолженность по арендной плате в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 255 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО4 ФИО22, <...>.р., уроженца г. ФИО1, паспорт гражданина РФ <...> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 ФИО23, ФИО24р., уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> - полуприцеп «KRONE SD27 EL», идентификационный номер №, регистрационный номер ХХ 2184 57».

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы ссылается, что при передаче транспортного средства был произведен только визуальный осмотр, при котором видимых повреждений обнаружено не было.

Указывает, что ФИО5 при передаче транспортного средства не поставил в известность арендатора, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, а также скрыл факт получения последней диагностической карты <дата>г., срок действия которой истек <дата>г.

Обращает внимание, что <дата>г. произошла поломка тормозных дисков, колодок, суппортов, о чем ФИО4 сразу сообщил ФИО5 посредством мессенджера Ватсап.

Ссылается, что при прохождении технического осмотра <дата>г. было установлено, что арендуемое транспортное средство не соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Указывает, что не мог вернуть транспортное средство ФИО5 по причине невозможности доставить прицеп из <адрес> в <адрес>, так как арендуемое транспортное средство не допущено к участию в дорожном движении, а принять его по месту фактического нахождения ФИО5 отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Предметом договора являлось транспортное средство – полуприцеп «KRONE SD27EL», 2000 года выпуска, идентификационный номер № (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, передаваемый в аренду объект находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам и полуприцепам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых объектов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что собственник обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемых в аренду объектов.

В силу пункта 2.3. договора арендатор обязан в том числе: в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать надлежащее техническое состояние всех арендуемых объектов, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего, планового и внепланового ремонта; возвратить арендованные Объекты в течение 3-х календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат собственника, но с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование транспортным средством уплачивается арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц, за 3 дня до следующего месяца пользования объектом. Просрочка по оплате влечет за собой штраф в размере 1 % в день за сумму просроченной оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с <дата>г. по <дата><адрес> заключается с минимальным сроком аренды 1 (один) год, досрочное расторжение возможно с оплатой штрафа в размере равной трем месяцев арендной платы, или по письменному согласию обеих сторон.

Согласно диагностической карте № от <дата>г., выданной ООО «Фарватер», транспортное средство - полуприцеп «KRONE SD27EL», 2000 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер № не соответствует требованиям безопасности транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>г. ФИО4 в соответствии с условиями договора вносились арендные платежи до <дата>г., с <дата>г. арендные платежи не вносились. Всего по договору аренды от <дата>г. были внесены арендные платежи с марта 2024 года по июль 2024 года на общую сумму 225 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от <дата>г. на сумму 50 000 рублей, от <дата>г. на сумму 25 000 рублей, от <дата>г. на сумму 50 000 рублей, от <дата>г. на сумму 50 000 рублей, квитанцией АО «ТБанк» от <дата>г. на сумму 50 000 рублей.

<дата>г. ФИО4 направил ФИО5 уведомление о прекращении договора аренды транспортного средства от <дата>г., в которой предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон и оформить соглашение о расторжение договора в срок до <дата>г., в связи с выявленными нарушениями и неисправностями, указанными в диагностической карте, регистрационный № от <дата>г., которые возникли до передачи транспортного средства и не являются следствием неправильной эксплуатации или естественным износом, возникшими в период эксплуатации транспортного средства арендатором.

Ответа на данное уведомление не последовало.

<дата>г. ФИО4 направил ФИО5 соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от <дата>г., в соответствии с пунктом 8.1 договора. Данное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленной ФИО4 в материалы дела переписки с ФИО5 в мессенджере Ватсап усматривается, что арендатор уже в марте 2024г. сообщил арендодателю о том, что переданное ему транспортное средство неисправно, его нельзя использовать по назначению.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, неисправности транспортного средства возникли после передачи его ФИО4

Однако, указанные доводы, являются голословными. Доказательств тому, что все неисправности, которые повлекли невозможность использования транспортного средства, возникли после его передачи ФИО4, ФИО5 не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что после сообщения ФИО4 о наличии неисправностей, между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о снижении размера арендной платы за апрель 2024г. на 50% для проведения ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО4 суду представлена подложная диагностическая карта, опровергаются представленной по запросу судебной коллегией ООО «Фарватер» диагностической карты регистрационной №, согласно сведениям которой, транспортное средство - полуприцеп «KRONE SD27EL», регистрационный знак <...>, идентификационный номер № по итогам технического осмотра не соответствует требованиям технического регламента транспортных средств 018/2011, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности. В диагностической карте указано, что по результатам диагностирования по следующим параметрам установлено несоответствие: тормозная система не соответствуют требованиям, датчики АБС не работоспособны, тормозные шланги не соответствуют, подсветка госномера разрушена, грязезащитные устройства отсутствуют, комплектность ТС отсутствует, а также имеются изменения в конструкции транспортного средства.

В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО6 о расторжении договора аренды транспортного средства являются обоснованными.

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды ФИО5 получил <дата>г., в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, именно с этой даты договор аренды признается судебной коллегией прекращенным.

В связи наличием технических неисправностей, изменений в конструкции автомобиля, и не прохождением в связи с этим технического осмотра, спорный автомобиль нельзя было использовать по назначению, так как в соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата>г. № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» он не мог быть допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и соответственно нельзя взыскать арендные платежи с августа 2024г., так как риск невозможности использования арендованного имущества возник по вине арендодателя.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 В..Д. в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о расторжении договора аренды транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО28 к ФИО4 ФИО27 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о расторжении договора аренды транспортного средства удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства от <дата>г., заключенный между ФИО3 ФИО31 и ФИО4 ФИО32 расторгнутым с <дата>г.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО4 ФИО33, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО35 к ФИО4 ФИО36 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>г.

Председательствующий

Судьи