Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1394/2025

Дело № 2-1394/2025

64RS0048-01-2025-003629-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее - КПК «ПОВК», Кооператив), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ним и Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного кредита» в лице представителя ФИО8., действующей на основании доверенности от 15.02.2024 г., был заключен договор о задатке, который по своей природе является смешанным договором с элементами договора о задатке и предварительного договора купли-продажи. Согласно п.1 договора он как покупатель обязался передать, а продавец в лице ответчика принять денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <данные изъяты> участка, <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилого помещения, <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 4 200 000 руб. Стороны договора обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и произвести расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора он внес денежные средств в размере 200 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, что подтверждается чеком по операции. В последующем я стал интересоваться на основании чего Ответчик стал собственником продаваемого мне жилого помещения. От ответчика стало известно, что предмет договора - <данные изъяты>, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> - ранее принадлежал не ответчику, а иным лицам - ФИО3, ФИО4 Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/170 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> г <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, которые в последующем на основании отступного были переданы Ответчику. Копию договора об отступном у ответчика не удалось получить. Указанным решением суда установлено, что жилые помещения в том числе и № являются изолированное жилое помещение в жилом доме являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Кроме того данным решением суда было установлено, что попасть в продаваемое нежилое помещение возможно было через нежилые помещения 1,2,3 этажа, право собственности на которое у ответчика отсутствовало. За кем было признано право собственности на данные жилые помещения решением суда не определено. Ответчик продать долю мне в нежилых помещениях, т.е. через которые осуществлялся доступ к моему жилому помещению не мог, как и не мог гарантировать мне беспрепятственный доступ к нему, в связи с чем отказался заключать с ним основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в обусловленный договором срок 10 дней мне не вернул. С связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.

Согласно поступавшим в ходе рассмотрения настоящего дело возражения ответчика на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ссылается на то, что соглашение об отступном, являющееся основанием возникновения права Кооператива на спорные объекты недвижимости, был заключен в ФИО5, что удостоверено нотариусом. Никаких гражданско-правовых отношений между Кооперативом и ФИО3, ФИО4 нет и не было. Истец был ознакомлен с качественным состоянием недвижимости путем внутреннего и внешнего осмотра, претензий по расположению, по конструктивным особенностям не поступало. В результате чего 03.04.2024 был заключен договор о задатке, а также истцом 03.04.2024. была перечислена оплата по договору о задатке в сумме 200 000 рублей, что свидетельствовало о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Между сторонами велись переговоры по согласованию даты и времени сделки. Ответчиком для подготовки проекта договора купли-продажи были переданы нотариусу все необходимые документы. Несмотря на договоренность и согласованное время, ФИО2 в назначенный день к нотариусу не явился, что подтверждается справкой от 22.08.2025. На звонки представителя истец не отвечал как в день сделки, так и позднее, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору о задатке. В связи с чем полагает, что сделка не состоялась не в связи с отказом продавца (ответчика) от заключения договора купли-продажи, а в связи с отказом покупателя (истца) и в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ и условиями договора о задатке сумма задатка подлежит оставлению за продавцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом обеспечительная функция задатка установлена в п. 2 ст. 381 ГК РФ, которая выражается в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 380, 381 юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и КПК «ПОВК» (Продавец) заключен договор о задатке (далее - Договор), по условиям которого Покупатель обязуется передать, а Продавец принять задаток в размере 200 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и жилое помещение, назначение: жилое, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1 Договора).

Также в условиях Договора отражено, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Кооперативу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО5, нотариально удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №-н/23-2023-7-410.

Указанное подтверждается представленными нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, по запросу суда, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением об отступном <адрес>4-<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №-н/23-2023-7-410, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно п. 1.3 Договора сумма задатка перечисляется Покупателем Продавцу в счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости и включается в стоимость оплаты за них Покупателем по договору купли-продажи. Полная стоимость продаваемых объектов недвижимости, которая будет указана в договоре купли-продажи составляет 4 200 000 руб., в том числе за 1/700 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 100 000 руб., за жилое помещение – 4 100 000 руб.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и произвести расчет по нему в срок до 10.05.2024 (п. 2.1. Договора).

В случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи с Продавцом (неисполнение действий по вине Покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 Договора остается у Продавца (п. 3.1 Договора).

В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи с Покупателем (неисполнение действий по вине Продавца), Продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Сумма задатка по Договору в размере 200 000 руб. оплачена истцом ответчику 03.04.2024 в полном размере, что подтверждается соответствующим чеком по операции и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем до настоящего времени договор купли-<данные изъяты> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), площадь: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, и жилое помещение, назначение: жилое, <данные изъяты>.м, этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, ФИО2 и КПК «ПОВК» не заключен.

Согласно справке нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выданной КПК «ПОВК», в нотариальной конторе Сочинского нотариального округа ФИО7, действующей по доверенности от КПК «ПОВК» был выдан проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами КПК «ПОВК» и ФИО2, однако удостоверение нотариусом 02.05.2024 вышеуказанного договора купли-продажи не состоялось ввиду отсутствия гр. ФИО2

Аналогичный ответ от 22.10.2025 № 502 поступил в материалы настоящего дела от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 по запросу суда.

Судом установлено, что истец к нотариусу в назначенное время не явился, в связи с чем суд приходит к выводу вине покупателя в не заключении договора, и как следствие отсутствию у Кооператива обязанности по выплате истцу двойной суммы задатка, оплаченной им по Договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, КПК «ПОВК» от заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ не отказывалось, Кооператив получил у нотариуса проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что расценено судом как намерение заключить его.

Доводы истца о том, что ответчик не мог распоряжаться спорными объектами недвижимости, отклоняются судом как опровергаемые материалами настоящего дела и представленными в ходе его рассмотрения доказательствами, в частности сведениями ЕГРН и соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07.11.2025 года.

Судья Е.В. Мурзина