Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2749/2017

№2-2749/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в +++ мин. в районе /// в ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда Премаси государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «АлтайПрофАвто», находившегося под управлением ФИО3 и Ниссан Теана государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля Мазда Премаси ФИО1

14 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула ФИО2 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП, водитель автомобиля Мазда Премаси ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имела место <данные изъяты>

Истец считает, что причиненный ему моральный вред в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, будет компенсирован, в случае взыскания в его пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что готова компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., поскольку исходя из причиненных истцу физических и нравственных страданий, указанная сумма будет разумной и справедливой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителя истца, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на /// в /// +++ в +++., нарушила п.8.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. ..., двигалась по прилегающей территории дома № /// по /// в сторону проезжей части /// в ///. В пути следования не уступила дорогу автомобилю Мазда Премаси, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним. После столкновения автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. ... совершил наезд на стоящий автобус ПАЗ 320402-05, г.р.з. ..., водитель ФИО3

Согласно заключению эксперта ... от +++ у ФИО1 имела место <данные изъяты>.

Указанные выше доводы о произошедшем ДТП, а также виновности водителя, подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме указанных выше доказательств, вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП и нарушении ей ПДД РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что с момента причинения вреда здоровью по настоящее время периодически испытывает <данные изъяты>.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства в результате которых был причинен легкий вред здоровью истца, повлекший нарушение его привычного образа жизни, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца,, возраст ответчика ее материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представителя истца не соответствует вышеуказанным требованиям, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.