Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Дело № 2-2740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по г. Инте по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от __.__.__ и приказа <....> по городе Инте №__ л/с от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Инте о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от __.__.__ и приказа №__ л/с от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом <....> по г. Инте №__ л/с от __.__.__ истцу был объявлен <....> за допущенные нарушения п.п. 11, 34, 65 должностной инструкции, за отсутствие должного контроля за проведением административного расследования по материалам проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__ со стороны <....><....> допустившего нарушение служебной дисциплины, выразившееся в волоките при проведении административного расследования по материалом вышеуказанных проверок КУСП. С данным приказом и заключением служебной проверки от __.__.__ истец не согласен, полагает, что заключение проверки не содержит документов, подтверждающих самоустранение от контроля за действиями сотрудников ОГИБДД. Кроме того, все материалы были возбуждены в апреле 2017 года, на момент проверки __.__.__ срок проведения административного расследования по материалу, зарегистрированному КУСП №__ от __.__.__ еще не прошел, волокиты не имело место быть. Считает, что заключение служебной проверки вынесено без учета всех обстоятельств расследования, соответственно приказ №__ л/с от __.__.__ полагает незаконным и подлежащим отмене.

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнил, что по всем материалам были продлены сроки административного расследования, предполагалось провести ряд мероприятий, истцом давались устные распоряжения <....>. о необходимых действиях по материалам, поэтому выводы служебной проверки об отсутствии контроля за ходом расследования и фактах волокиты являются необоснованными. По материалам КУСП №__ и КУСП №__ вынесены процессуальные решения. Материалы КУСП №__ и КУСП №__ находятся в работе.

Представитель ответчика ОМВД России по г Инте по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что в ходе служебной проверки в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Инте были обнаружены факты, подтверждающие недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей сотрудников <....> и отсутствие должного контроля со стороны руководителя. С материалами проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__ ФИО3 после выхода из отпуска не знакомился, ходатайства о продлении срока административных расследований рассматривались им формально без оформления каких-либо резолюций на проведение дополнительных мероприятий по розыску транспортных средств, скрывшихся с места ДТП, оперативная информация до личного состава не доводилась.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, материалы КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, материалы служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ОМВД России по г. Инте с __.__.__, в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте - с __.__.__.

На основании рапорта <....><....>. в период с __.__.__ по __.__.__ была проведена служебная проверка №__ в отношении инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1, проведение которой было поручено <....> по г. Инте <....>

При проведении служебной проверки было установлено, что __.__.__ <....> по г. Инты <....> была проведена проверка материалов, находящихся в производстве отделения ГИБДД ОМВД России по г.Инте. В ходе проверки выявлены следующие недостатки. По материалу КУСП №__ от __.__.__ по сообщению <....>. о том, что возле ____ ДТП __.__.__ ИДПС <....> полиции <....> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст.12.27 КоАП РФ, лицо, совершившее ДТП не установлено. В ходе проведения расследования установлено, что владельцем автомашины «<....>» г.р.з <....>, предположительно участвовавшей в ДТП, является <....>., инспектором ИАЗ <....> полиции <....> с целью розыска <....>. единожды ориентируется личный состав ОМВД, а также проверялся адрес возможного проживания <....>., при этом иные розыскные мероприятия (поквартирный обход, запросы в ЦГБ, ЗАГС) по установлению лица, совершившего ДТП, не проводятся. Также в материалах дела отсутствуют сведения о проверке мест возможного ремонта транспорта, проверка обращений для получения страхового возмещения. __.__.__ <....> ОГИБДД <....> полиции ФИО1 на основании ходатайства, поступившего от инспектора по ИАЗ капитана полиции <....>., продлевает срок административного расследования до 2-х месяцев, при этом в материалах расследования отсутствуют сведения о наличии указаний <....>. со стороны начальника ОГИБДД ФИО1

Изучение материала проверки КУСП №__ от __.__.__ по сообщению <....>. о том, что __.__.__ обнаружил повреждение бампера на своей машине, показало, что по данному сообщению __.__.__ ИДПС <....> полиции <....>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования по признакам ст.12.27 КоАП РФ, лицо, совершившее ДТП, не установлено. Материал КУСП №__ начальником ОМВД отписывается в ОГИБДД ОМВД России по г.Инта. Начальником ОГИБДД <....> полиции ФИО1 материал для проведения проверки отписывается инспектору ИАЗ капитану полиции <....> При проверке дела об административном расследовании по факту повреждения автомашины <....>.<....> полиции <....>. каких-либо мероприятий по розыску лица, совершившего наезд на автомашину <....> проводит. __.__.__ инспектором по пропаганде <....>. в СМИ направляется ориентировка. Личный состав ОМВД России по г.Инте в ходе проверки не ориентируется, нет сведений о проверке мест ремонта транспортных средств, о проверке страховых компаний. Письменных указаний, либо сведений о контроле за ходом расследования со стороны начальника ОГИБДД по материалу КУСП №__ в материалах расследования не обнаружено.

Из материала проверки КУСП №__ от __.__.__ по заявлению <....> о том, что повреждена ее автомашина, следует, что по данному сообщению __.__.__ ИДПС <....> полиции <....>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст.12.27 КоАП РФ, водитель автомашины, совершившей ДТП, не установлен. В ходе проведения первоначальных действий с целью розыска лица, совершившего ДТП, сотрудником ДПС проводится обход ____, в ходе которого опрошены жильцы только 2-х квартир. __.__.__ <....> полиции <....> дополнительный обход ____, в ходе обхода проведены беседы 11 квартир. Более обход ____ в рамках расследования не проводится. В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ <....> полиции <....> в производстве которого находится расследование в период с __.__.__ по __.__.__, каких-либо мероприятий, направленных на розыск лица, совершившего ДТП, кроме направления информации в СМИ, не проводится, подтверждающие документы отсутствуют, нет сведений о проверке мест ремонта транспортных средств, о проверке страховых компаний. Личный состав <....> ____ в ходе проверки не ориентируется. Письменных указаний, либо сведений о контроле за ходом расследования со стороны начальника ОГИБДД по материалу КУСП №__ от __.__.__ в материалах расследования не обнаружено.

Из материала КУСП № __.__.__ от __.__.__ по сообщению <....> о том, что повреждена принадлежащая ему автомашина, следует, что __.__.__ ИДПС <....> полиции <....>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст.12.27 КоАП РФ, водитель автомашины, совершившей ДТП, не установлен. В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ <....> полиции <....> в производстве которого находилось расследование в период с __.__.__ по __.__.__, каких-либо мероприятий, направленных на розыск лица, совершившего ДТП, кроме направления информации в СМИ, не проводится, подтверждающие документы отсутствуют, нет сведений о проверке мест ремонта транспортных средств, о проверке страховых компаний. Личный состав ОМВД России по г.Инте в ходе проверки не ориентируется. Письменных указаний, либо сведений от контроле за ходом расследования со стороны начальника ОГИБДД по материалу КУСП №__ от __.__.__ в материалах расследования не обнаружено.

Из письменных объяснений <....>. от __.__.__, __.__.__ следует, что с выводами, указанными в рапорте <....> полиции <....> согласен, обязуется впредь не допускать подобных нарушений. Также в объяснениях <....>. указано, что начальник ОГИБДД <....> полиции ФИО1 после выхода из отпуска с материалами проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__ <....>, материал КУСП №__ от __.__.__ ФИО1 отписывал <....> сам. Указания по материалам ФИО1 даются крайне редко, в основном при предоставлении материала для продления срока расследования.

Из объяснений ФИО1, отобранных __.__.__, следует, что по выходу из очередного отпуска он знакомился с материалами, находящимися в производстве ОГИБДД ОМВД России по г.Инте. По всем материалам он дает указания, производство находится под его личным контролем. Считает, что по материалам проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__ проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск лиц, совершивших ДТП.

При отобрании объяснений истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), о чем свидетельствует подпись ФИО1 в объяснениях.

В заключении служебной проверки №__, утвержденной __.__.__ <....> ОМВД России по г. Инте, <....> полиции ООП ОМВД России по г. Инте <....>. пришел к выводу, что инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте капитаном полиции <....>. при проведении административного расследования по материалам проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__ допущены факты волокиты, чем нарушены п.п. 32,37,50 действующей должностной инструкции. <....> полиции ФИО1 начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Инте в нарушение п.п. 11, 34, 65 действующей должностной инструкции самоустранился от контроля за действиями инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> полиции <....> при проведении последним административного расследовании по материалам проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, вследствие чего <....>. допущены факты волокиты, лица, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий не изобличены.

Лицом, проводившим служебную проверку, предложено за допущенные нарушения объявить <....><....>, ФИО1 – <....>.

За установленные в ходе служебной проверки №__ от __.__.__ нарушения п.п. 11, 34, 65 действующей должностной инструкции, выраженные в отсутствии должного контроля за проведением административного расследовании по материалам проверок КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__, КУСП №__ от __.__.__ со стороны <....> полиции <....>., допустившего нарушение служебной дисциплины, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 приказом <....> по г. Инте <....> от __.__.__ №__ л/с привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен <....>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 № 2011 служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Начальником ОМВД России по г. Инте __.__.__ был утвержден должностной регламент (должностная инструкция) начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, с которым истец ознакомлен под роспись __.__.__. Согласно данного должностного регламента (должностной инструкции) начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГИБДД задач и функций (п.11); обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности Госавтоинспекции и подчиненных подразделениях (п. 34); несет ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении (п. 65).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных ТК РФ дисциплинарных взысканий. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 50 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка, неисполнении служебных обязанностей.

Пунктом 6 статьи 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (части 8, 11 статьи 51 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В заключении служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 36 Порядка описательная часть служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в не осуществлении надлежащего контроля за действиями инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>. нашел свое подтверждение.

Комплекс первоначальных действий, подлежащих выполнению на месте ДТП, регламентирован Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (п.202 Административного регламента).

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.4.5 Инструкции по розыску автомототранспортных средства, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при розыске транспортных средств, скрывшихся с места дорожно - транспортного происшествия, кроме того, обеспечивается: получение по учетам Госавтоинспекции установочных данных на транспортные средства и их владельцев, предположительно участвовавших в совершении преступления (правонарушения), оперативная отработка указанной информации; проверка возможных мест ремонта транспорта, обращений для получения страхового возмещения; установление лиц, эксплуатирующих выявленное транспортное средство по доверенности.

Заключением служебной проверки установлен факт того, что при проведении административного расследования по материалам о ДТП допускаются систематические просчеты в проведении мероприятий по розыску лиц, совершивших ДТП, четкий алгоритм действий по розыску отсутствует, проводимые мероприятия неэффективны и как правило, проводятся в первые дни после регистрации сообщения о ДТП, впоследствии действия инспекторов ДПС ограничиваются направлением информации в СМИ. Работа по проверке возможных мест ремонта транспорта, обращений для получения страхового возмещения, не проводилась. Личный состав ОМВД в рамках расследования не ориентируется. Контроль за проведением административных расследований со стороны ФИО1 отсутствует. Лица, виновные в совершении ДТП уходят от ответственности, нарушаются права потерпевшей стороны.

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка противоречат п. 4 Дисциплинарного Устава и закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагающему персональную ответственность руководителя не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных.

Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления <....> соразмерно совершенному проступку и предшествующему отношению истца к своим должностным обязанностям. В течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

На основании изложенного, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от __.__.__ и приказа <....> ОМВД России по городу Инте №__ от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от __.__.__ и приказа <....> ОМВД России по городу Инте №__ л/с от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина