Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело №2-667/2017 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 3.08.2016 является собственником автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.135).

Данный автомобиль, 25.10.2016 на 153-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.45), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 43).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Зетта Страхование», а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.15), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 2.11.2016 в САО с заявлением(л.д.14,70) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просила произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ЗАО «<данные изъяты> о чем специалистом был составлен акт осмотра №2298734 от 3.11.2016(л.д.80-81) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста Б.Е.С., изложенных в Заключении № от 10.11.2016(л.д.68-69: указан иной в том числе, вид ремонтных воздействий по некоторым узлам, чем в акте ЗАО «<данные изъяты>»; процент износа 36,40%), ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 1.12.2016 в сумме 292488,40 рублей(платежное поручение, л.д.77), в досудебном порядке.

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, каталожными номерами запчастей, указанных в заключении Б.Е.С., их стоимостью, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. №2712/16 от 20.12.2016, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 25.10.2016(л.д.33) с фототаблицами к нему(имеются на диске), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(34,43%) составляет 391725,16 рублей(л.д.48).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 100700 рублей(расчет истца с учетом выплаты не 292488,40 рублей, а 291000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в части, представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом выводов судебного эксперта Я.М.И.(л.д.164), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 97347,36 рублей(расчет:389835,76-292488,40=97347,36 рублей), указывая, что это требование истец не поддерживает, так как выплата ответчиком в данном размере произведена 4.05.2017(л.д.180) во время производства по делу;

- в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражение в письменном виде, копии материалов выплатного дела, просил суд снизить размер штрафа(заявление л.д.177) с учетом поведения ответчика, который с учетом выводов судебного эксперта произвел истцу доплату страхового возмещения во время производства по делу.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак №,(СТС, л.д.104), 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 25.10.2016 на 153-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.45), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 43).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»(ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 02.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(Акт приема-передачи документов л.д.14).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ЗАО «<данные изъяты> о чем специалистом Е.А.В. был составлен Акт осмотра от 03.11.2016(л.д.80) и фототаблицы к нему.

Ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке 01.12.2016 в общей сумме 29288 рублей 40 копеек(л.д.77).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ответчика, и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен Акт осмотра от 03.11.2016(л.д.33) и фототаблицы к нему(л.д.34-42).

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. №2712/16 от 20.12.2016(л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 391700 рублей(л.д.22 расчет).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.16) с заключением эксперта-техника Б.И.В., которая осталась без внимания ответчика.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 23.03.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту <данные изъяты>»

Из Заключения эксперта Я.М.И. №22/04-2017 от 13.04.2017(л.д.154-170), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 25.10.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В., акте осмотра автомобиля специалистом ЗАО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 14.12.2016 составляет 389835 рублей 76 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, экспертом проанализирован весь массив повреждений поврежденного ТС истца, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 389835 рублей 76 копеек.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97347 рублей 36 копеек(расчет:389835 рублей 76 копеек(л.д.164)-292488 рублей 40 копеек(л.д.103, выплачено в досудебном порядке)=97347 рублей 36 копеек).

Таким образом, установлено, что отказ в выплате(доплате) страхового возмещения по досудебной претензии, был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 97347 рублей 36 копеек), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 97347,36 рублей), уменьшив его размер до суммы 10000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей, в возмещение почтовых расходов 300 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, из 13000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально(л.д.8), а также в возмещение расходов по оплату услуг юриста по составлению до судебной претензии 1500 рублей.

На основании ст.94,96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей(л.д.150-152: счет, акт выполненных работ), учитывая, что назначенная по делу судебная экспертиза не была оплачена сторонами, а решение состоялось в пользу истца.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 97347 рублей 36 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 1500 рублей; в возмещение почтовых расходов 300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

Уплаченная САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 97347 рублей 36 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 15.05.2017.