Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 первоначально с иском о взыскании упущенной выгоды, потом, уточнив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ответчик ИП ФИО2 на основании подложных документов: протокола № общего собрания членов КФК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о создании КФК ФИО2 и избрании его главой КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, создал КФХ ФИО2, что послужило основанием для регистрации прав на объекты недвижимого имущества за КФК ФИО2, а именно: здания зернохранилища по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <данные изъяты> земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №; с кадастровым номером № с кадастровым номером №. Согласно вышеуказанных подложных документов, ФИО2 и ФИО1 являлись единственными членами созданного КФХ ФИО2 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 23.10. 2018 г., вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления использование заведомо подложного документа. Таким образом, самоизбранный по подложным документам главой КФХ, ФИО2 не только зарегистрировал на свое имя КФХ, а также права на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся как совместной собственностью истца и ответчика, так и принадлежащие исключительно истцу, но и использовал земельные участки для личного обогащения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы. ФИО2 использовал земельные участки, находящиеся в совместной с истцом долевой собственности для возделывания сельскохозяйственных культур и получения дохода от реализации урожая в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1 У ответчика отсутствовали какие-либо права на единоличное присвоение урожая, в связи с чем он получил неосновательное обогащение в размере 50 % стоимости собранного урожая, а истец право требования взыскания с ответчика данного неосновательного обогащения. Поскольку ответчик знал о неосновательности единоличного использования земельных участков и получении доходов от их использования, то расходы, понесенные на выращивание сельскохозяйственных культур и сбор урожая, относятся на риск ответчика и не подлежат вычету из размера, причитающегося истцу возмещения, рассчитанного исходя из стоимости реализованной ФИО2 сельскохозяйственной продукции.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточняя исковые требования, истец ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в виде 50% стоимости собранного урожая за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 160-163).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в уточненном иске, также пояснил, что сначала между сторонами были переговоры, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцу денежную сумму как члену КФХ, после прекращения выплат истица обратилась в правоохранительные органы в связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащих ей земельных участков. Поскольку судом признаны недействительными протокола и соглашения об образовании ответчиком КФХ, то ФИО2 незаконно использовал принадлежащие ФИО1 на праве общедолевой собственности земельные участки, в связи с чем с него подлежит взысканию именно 50 % от валового дохода ответчика, полученной последним от использования земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считал их необоснованными в связи с тем, что ФИО1 изъявила желание о выходе из КФХ, о чем подала заявление, прекратила свой статус как ИП, ФИО2 ничего не оставалось как зарегистрировать новое ИП, ФИО2 законно использовал находящиеся у него с истцом в общедолевой собственности земельные участки. При этом признание недействительными протокола и соглашения о создании КФХ не имеет значение по данному делу. Поскольку ФИО1 вышла из КФХ, она имеет право только на компенсацию за земельные участки, которые перешли в собственность КФХ. При этом ФИО1 имеет право на компенсацию в размере арендной платы. ФИО1 к ответчику с заявлениями об определении порядка пользования земельными участками, доли земельных участков не были выделены в натуре. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района от 23.10.2018, вступившим в законную силу 21.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ, за использование заведомо подложного документа (т. 1 л.д. 17-19).

Данным приговором установлено, что ФИО2, действуя в рамках преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных документов (протокола № общего собрания членов КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о создании КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что эти документы содержат недостоверные сведения о создании КФХ ФИО2 и избрании его главой, поскольку сестра последнего ФИО1 в состав членов созданного КФХ входить не намеревалась, вышеуказанные документы о его создании не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время примерно в 13.14 часов сдал их инженеру ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, находящемуся по адресу: <адрес>. В этот же день документы были переданы в Межрайонный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес> для регистрации прав на объекты недвижимости КФХ ФИО2: нежилое здание зернохранилища по адресу <адрес> кадастровым номером №, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; № №, тем самым использовал их и зарегистрировал права на объекты недвижимости КФХ ФИО2

Решением Зерноградского районного суда от 07.11.2019 протокол № общего собрания членов КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о создании КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий (т. 1 л.д. 20-24). В данной части решение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений Закона, в целях установления обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения произошло обогащение ответчиком.

Как следует из оснований иска и представленного истцом расчета, ФИО1 требует от ответчика ФИО2 возмещения неосновательного обогащения, полученного последним от использования принадлежащего им на праве общедолевой собственности имущества – <данные изъяты> земельных участков, поскольку она была лишена возможности по вине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах использовать принадлежащую ей ? доли данных земельных участков.

При этом судом установлено, что согласно сведений из ЕГРН:

- зернохранилище площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 76-77);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – складское, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 78-79);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, от юго-западной его окраины, участок находится примерно в 1,075 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 80-81);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,350 км от ориентира по направлению на юго-восток от юго-западной окраины, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 82-83);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес> от восточной его окраины, участок находится примерно в 2,350 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 84-85);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,25 км от ориентира по направлению на северо-запад от восточной окраины <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 86-87);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,450 км от ориентира по направлению на северо-восток от восточной его окраины, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 88-89);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,225 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 90-91);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 1,62 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 121-122);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, в 1,376 км на юго-восток от западной его окраины, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства растениеводческого направления, сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 123-125).

Соглашениями об определении долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу определили доли каждого из сособственников в праве собственности на вышеуказанные земельные участки: <данные изъяты> – ФИО№1 (умерший отец сторон по делу); <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты>-ФИО1 (т. 1 л.д. 211-212, 217-218, 239-240, т. 2 л.д. 22-23, л.д. 24-25, л.д. 26-27).

ФИО2 и ФИО1 после смерти своего отца ФИО№1 унаследовали по завещанию по ? доли каждый принадлежащее наследодателю имущество, в том числе: <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 241-242), на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 243-244), на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 245-246), на земельный участок с кадастровым номером №т. 1 л.д. 247-248).

Заявляя к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в указанной в окончательной редакции исковых требований сумме, истец исходит из данных: посевной площади в га; показателя среднего сбора урожая в центнерах с гектара; среднего показателя закупочной цены в рублях. В представленном окончательном расчете истцом взяты сведения Росстата по КФХ ФИО2 (л.д. 167-169), а также сведения <адрес> об урожайности сельскохозяйственных культур в Зерноградском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 169).

Суммировав полученный ответчиком доход от реализации урожая озимой пшеницы, ячменя, подсолнечника за ДД.ММ.ГГГГ за минусом добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость собранного урожая за указанный период по расчету истца составил <данные изъяты> руб., 50 % от которого, по мнению ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. Такой порядок распределения бремени доказывания по данному спору неоднократно разъяснялся судом при рассмотрении дела.

При этом, истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился на ? от суммы <данные изъяты> руб. за счет истца. Стоимость выращенной продукции за свой счет не собственником земельного участка, по смыслу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением для собственника такого земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено фактическое использование ответчиком ? части общего с истцом имущества при отсутствии между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, в период ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку протокол и соглашение об образовании КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу вышеуказанных обстоятельств и правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При определении размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, как неосновательного обогащения, суд принял во внимание определенный сторонами размер платы, осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свою долю прибыли КФХ ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 41, 193, 194, 195, 196, 197).

При этом доводы ответчика о том, что это была оплата за пользование земельными участками, принадлежащими на праве совместной с ФИО1 собственности, за ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие годы (наперед), суд считает необоснованными и противоречащими буквальному смыслу собственноручно написанной истцом ФИО1 расписки.

Исходя из того, что за пользование в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащим истцу имуществом ответчик заплатил <данные изъяты> руб., а в последующие ДД.ММ.ГГГГ г.г. оплата не производилась, то суд полагает, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной суммы за пользование земельными участками, принадлежащими истцу на праве совместной собственности, являются неосновательным обогащением. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд исходит из оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., полагая ее согласованной сторонами по делу, в связи с чем взысканию подлежит неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб. (2 х <данные изъяты> руб.)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.