Решение № 12-793/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-793/2020

19RS0001-02-2020-007281-52

12-793/2020


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 21 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 Е.А., на постановление №, вынесенное участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО10 А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Абакану от 19 июля 2020 года ФИО11 Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО12 Е.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела и привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 Е.А. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы. Заявлений о невозможности участия в судебном заседании, об отложении слушания дела от ФИО14 Е.А. не поступало. Суд, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО15 А.С. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что рассмотрение дело было произведено с нарушением правил подведомственности, поскольку сотрудники полиции правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не обладают. Указал на нарушение права ФИО16 Е.А. на защиту, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу ему не было обеспечено участие защитника.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, Абаканский городской суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выводы административного органа о виновности ФИО17 Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основанием для привлечения ФИО18 Е.А. административным органом к ответственности на основании ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что ФИО19 Е.А., 19 июля 2020 года в 02 часа 30 минут по ул. М. Жукова, около дома № 22, находясь в общественном месте, допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, на замечания граждан и на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом уполномоченного должностного лица - УУП УМВД России по <адрес> ФИО20 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19 июля 2020 года в 01 час 13 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение (КУСП №) от ФИО21 Е.А., прибыв по адресу, на улице, около <адрес> в <адрес>, был выявлен ФИО22 Е.А., который вел себя неадекватно, проявлял агрессию, размахивал руками, пытался провоцировать драку, причинил телесное повреждение сотруднику частного охранного предприятия, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте. На сделанные неоднократные замечания сотрудников полиции и посторонних граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал проявлять агрессию, кидаться в драку, выражаться нецензурной бранью.

Указанные сведения также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО23 Ю.В., из которых следует, что 19 июля 2020 года около 01 часа в магазин «Борус», расположенный по адресу: <адрес>, где последняя работает продавцом, зашел мужчина (ФИО24 Е.А.), который, находясь в общественном месте, в ее адрес начал выражаться грубой ругательской бранью в присутствии нее и других граждан. На ее замечания прекратить хулиганить не реагировал, она вызвала сотрудников охранного предприятия, по приезду которых мужчина ФИО25 Е.А.), также не реагировал на их замечания, продолжал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, провоцировать конфликтную ситуацию.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие - либо данные о наличии причин для оговора ФИО26 Е.А. отсутствуют.

Как следует из рапорта сотрудников ООО ЧОО Страж 2 ФИО27 В.Г. и ФИО28 П.В., 19 июля 2020 года по причине тревоги, по прибытию на объект ГБР-30 было установлено, что неадекватный мужчина грубил продавцу, на предложение покинуть объект игнорировал и оказал сопротивление, после предупреждения о применении спец.средств, также игнорировал, на мужчину были надеты наручники и он был передан сотрудникам полиции.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 Е.А. был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, ФИО30 С.А. по обстоятельствам события административного правонарушения дал показания, аналогичные приведенным обстоятельствам в названном протоколе об административном правонарушении и рапорте. Дополнительно пояснил, что по прибытию на место совершения административного правонарушения, ФИО31 Е.А., неоднократно предъявлялись требования как сотрудниками полиции, так и посторонними гражданами, прекратить хулиганские действия, на что лицо не реагировало, продолжало нецензурно выражаться в присутствии посторонних граждан. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО32 Е.А. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Абакану. Также пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении были соблюдены все требования, предусмотренные КоАП РФ, лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО33 Е.А., непосредственно присутствовавший в ходе составления протокола, от подписи в разъяснении прав в протоколе отказался, как и отказался от получения копии протокола об административном правонарушении и процессуального решения по результатам рассмотрения дела, вынесенного также в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица ФИО34 С.А., не имеется. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Кроме того, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» определены обязанности полиции, к которым, в частности, относится обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и т.д.

С учетом представленных доказательств, и того, что законность требований сотрудников полиции сомнений у суда не вызывает, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции, для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО35 Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении права ФИО36 Е.А. на защиту, являются необоснованными.

В соответствии с положениями, изложенными в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, из представленных материалов о том, что ФИО37 Е.А. выразил такое волеизъявление, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника; о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составления процессуальных документов, не следует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия защитника не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей должностное лицо административного органа, составившее материалы дела об административном правонарушении, обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие защитника.

Утверждение лица и его защитника о том, что составление протоколов было произведено в его отсутствие, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе разрешения жалобы доказательствам. Отказ от ознакомления лица с процессуальными документами, отказ ФИО38 Е.А. от получения копий документов, об обратном свидетельствовать не может. При этом, названные отказы от подписей ФИО39 Е.А. надлежащим образом удостоверены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Вопреки доводам защитника, органы внутренних дел (полиция), правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 КоАП РФ, что прямо вытекает из положений части 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу, лицом и его защитником не приведено. Доводы ФИО40 Е.А. и его защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО41 Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО42 Е.А., вопреки мнению защитника, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО43 Е.А. в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, добровольно исполнено привлеченным лицом посредствам оплаты административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Абакану от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО44 Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская