Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000426-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 19 октября 2020 года в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаключенным договоров присоединения и банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк), указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50 000 руб. До заключения кредитного договора сотрудником Банка истцу была дана консультация, по которой ему был одобрен кредит, но о дополнительных услугах не было ничего сказано. С проектом договора истец был ознакомлен через монитор компьютер и был с ним согласен. После этого текст договора был распечатан и быстро подписан истцом, в связи с чем последний не имел достаточных возможностей с ним ознакомиться.

Однако, при последующем внимательном прочтении условий договора, истец обнаружил, что в договоре содержаться не те условия, которые изначально были в проекте договора. По указанной причине в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление и распоряжение с просьбой расторгнуть (аннулировать) кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, которое вступило в силу с момента его подписания.

Кредитную карты истец не активировал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена информация о том, что у него перед Банком имеется задолженность по дополнительной услуге за выпуск дебетовой карты с пакетом «Суперзащита», а также задолженность по кредитному договору в сумме 6 527 руб. 68 коп.

Впоследствии ФИО2 обращался к ответчику с письменными требованиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписки из лицевого счета ФИО2 стало известно о дополнительных услугах в виде предоставления информации о кредитной истории, о предоставлении юридических услуг ООО «Юридические решения», о переводе денег в сумме 150 руб., а также о комиссиях за смс-информирование.

Направленное в адрес ООО «Юридические решения2 требование о возврате полученных денег, оставлено без удовлетворения со стороны последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Банка с требованием о прекращении начисления задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности.

Какого-либо ответа от Банка на требование ФИО2 последнему не поступило до настоящего времени.

Истец в связи с указанным считает, что Банком при заключении кредитного договора ему были навязаны ненужные дополнительные услуги, повлекшие дополнительные расходы истца, информация по дополнительным услугам истцу не была предоставлена. Названные обстоятельства повлекли обращение ФИО2 в Банк в день, когда был заключен кредитный договор. Поскольку стороны кредитный договор расторгли, истец считает, что его действие прекращено.

Между тем действиями Банка истцу был причинен моральный вред, выразившийся ухудшением состояния здоровья, звонками представителей Банка к родственникам об оказания воздействия на ФИО2 с целью погашения им кредита.

Наряду с указанным истцом заявлено о том, что никаких соглашений по поводу предоставления Банком услуги по присоединению к программе страхования у него нет и о данной услуге он узнал только из информации о задолженности.

Истцом, в обоснование своих требований заявлено, что кредитную карту он не активировал, кредитными деньгами не пользовался, кредитные средства в сумме 50 000 руб., исходя из выписки по лицевому счету, на расчетный счет истца не были зачислены, с расчетного счета истца списывались лишь комиссии, кредитный договор с Банком истец расторг. Отмечено истцом и то, что само по себе зачисление кредитных средств на счет заемщика, не свидетельствует об установлении между заемщиком и банком кредитных обязательств, так как для этого необходима реальная возможность заемщика на распоряжение кредитными деньгами. Законодательством не предусмотрена возможность возложения на заемщика обязанности получить кредитные средства.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 453, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор присоединения на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор на открытие текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, при том, что истцом заявлено о рассмотрении иска в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, действуя в рамках требований ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований (о признании договоров расторгнутым и незаключенными), приходит следующим выводам.

По итогам судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. Кредитные средства предоставлены под 22.70% и 59% годовых за проведение безналичных и наличных операций, соответственно.

В пользу указанного вывода свидетельствуют представленные в дело копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 68), подписанных от имени ФИО2 и ПАО КБ «Восточный».

Более того, данные обстоятельства обоснованы фактами выдачи Банком ФИО2 кредитной карты, которая им была впоследствии при подписании соглашения о расторжении кредитного договора возвращена (л.д. 18), а также проведением денежных операций на лицевом счете (л.д. 20) в рамках исполнения Банком кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора не оспаривается в иске и самим истцом, который указывал о заключении кредитного договора и в адресованных Банку претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 26-27).

В ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) последнему также отказано в удовлетворении заявления об отказе от кредитного договора с указанием на то, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен и началось его фактическое исполнение, выразившееся в расходовании кредитных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1

Приходя к выводу о возникновении между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 правовых отношений, основанных на кредитном договоре, суд принимает во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, а также нормы ГК РФ, регулирующие соответствующие отношения.

В частности, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов гражданско-правовых договоров является кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По своему характеру кредитный договор отнесен к числу консенсуальных договоров и считается заключенным с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен в письменной форме как того требуют правила ст. 820 ГК РФ.

Соответственно, поскольку между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» возникли гражданско-правовые обязательства, основанные на кредитном договоре, односторонний отказ от данных обязательств в силу установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ правил не допустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тем самым судом отвергаются доводы истца о наличии у него права на односторонний отказ от кредитного договора при установленных по делу обстоятельствах.

Причем, вопреки мнению исковой стороны, суд не может согласиться с доводами иска о том, что кредитные средства Банком не были зачислены на банковский счет ФИО2, кредитными средствами ФИО2 не воспользовался, поскольку данные доводы противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В частности, выше в настоящем решении установлено, что ФИО2 кредитная карта им была получена, соответственно, у него имелась возможность ей воспользоваться. Тот факт, что ФИО2 кредитные средства использовал лишь частично (на оплату дополнительных услуг) не влияет на выводы о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, как и не оказывает какого-либо правового влияние при установленных обстоятельствах на дату расторжения кредитного договора.

Далее, согласно выписки из лицевого счета (л.д. 20) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, с открытого при предоставлении кредитных средств банковского счета были списаны денежные средства в сумме 450 руб. в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории, в сумме 5 000 руб. на счет ООО «Юридические решения» в качестве оплаты услуг и в сумме 150 руб. в качестве платы за перевод на свой счет.

Помимо этого, опровергая доводы истца о том, что кредитные средства на его расчетный счет не зачислялись, суд на основании выписки из лицевого счета (л.д. 20) установил, что баланс на расчетном счете ФИО2 на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 44 400 руб., а с учетом расходных операций за ДД.ММ.ГГГГ (450 + 5 000 + 150 = 5 600) данный баланс составлял 50 000 руб. (44 400 + 5 600), что соответствует сумме предоставленного истцу лимита кредитования. Больше того, ФИО2 при подписании с Банком соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 18) подтвердил своей подписью в соглашении, что кредитные средства в полном объеме находятся на банковском счете.

Учитывая указанные финансовые операции (суммы перечислений в размере 450 + 5 000 + 150) на расчетном счете ФИО2, суд исходит из того, что данные операции были исполнены Банком с ведома и по заявлению ФИО2, который также своими подписями в документах при оформлении кредитного договора подтвердил факт оказания ему данных услуг и согласия с ними, в настоящее время кредитный договор в данной части истцом не оспаривается.

Так, Банком при заключении с ФИО2 кредитного договора от последнего получено согласие (л.д. 67) на дополнительные услуги, а именно на оплату услуги по предоставлению информации об исполнении заемщиком кредитных обязательств (450 руб.), на оплату услуги по юридической консультации (5 000 руб.), а также на оплату услуги по выдаче и обслуживании банковской карты (150 руб.). Причем указанное согласие удостоверено подписями ФИО2, содержит отметку о получении ФИО2 данных услуг, а также об оплате услуг по предоставлению информации об исполнении заемщиком кредитных обязательств, по юридической консультации за счет кредитных средств.

Кредитный договор в указанной части не оспаривается исковой стороной (требований о признании сделки недействительной по соответствующим основаниям не заявлено), в связи с чем в рамках настоящего спора правовая оценка кредитного договора судом не дается.

Доводы истца о том, что он в части условий кредитного договора был введен в заблуждение Банком, судом признаются необоснованными какими-либо доказательствами. Напротив, подписи ФИО2 в кредитном договоре опровергают его же заявления о заключении договора на иных условиях, нежели те, которые первоначально предлагались Банком.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Общими правилами о договоре (п. 1 ст. 450 ГК РФ) предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Такое соглашение было заключено между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему в дело представлена копия соответствующего соглашения, факт подписания которого истцом не подвергается сомнению.

Действительно, как указано в иске со ссылками на нормы ст. 821 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Однако, данное правило обусловлено обязанностью заемщика уведомить о таком отказе кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п. 2 ст. 821 ГК РФ).

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 19) следует право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Как установлено в ходе судебного следствия кредит был фактически предоставлен ФИО2 в день его обращения в банк, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, исковой стороной, по мнению суда, не доказан факт обращения ФИО2 в Банк с заявлением об отказе от получения кредита именно ДД.ММ.ГГГГ (представленная в дело копия заявления не содержит отметок о времени принятия заявления). Банк же в ответе (л.д. 24) на заявление ФИО2 указал, что к моменту обращения последнего с заявлением об отказе от получения кредита кредитные средства заемщику уже были предоставлены путем зачисления на банковский счет ФИО2 50 000 руб., расходные операции по счету были произведены (л.д. 20 - расходные операции на сумму 450 руб. 5 000 руб. и 150 руб.) и были выполнены как указано выше за счет кредитных средств в пределах предоставленного заемщику лимита кредитования.

Следовательно, принимая во внимание по изложенным выше мотивам факт заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора, невозможность одностороннего отказа от него со стороны заемщика, при наличии безусловного права сторон на расторжение договора по обоюдному соглашению, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке правомерности требования ФИО2 о признании незаключенным между ним и Банком договора банковского счета, суд исходит из того, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела (л.д. 67) со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в Банк с заявлением об открытии текущего банковского счета. Открытие банковского счета также вызвано предоставлением Банком ФИО2 кредита, о чем также указано в п. 17 кредитного договора <***> от 06.05.2019 (л.д. 64 - оборот).

Договор банковского счета между ФИО2 и Банком был заключен по правилам ст.ст. 432, 434, 846 ГК РФ.

Заявление ФИО2 об открытии банковского счета Банком было удовлетворено, заемщику для зачисления кредитных средств был открыт банковский счет №, что следует из письменных материалов дела (л.д. 20). Более того, ФИО2 даны распоряжения Банку о списании денежных средств с указанного банковского счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика с банковского счета, на который ранее были зачислены кредитные средства заемщика, в интересах последнего Банком были переведены денежные средства суммами по 450 руб., 5 000 руб. и 150 руб.

Данный факт ФИО2 не опровергнут и свидетельствует, не иначе как о том, что им от Банка было принято встречное исполнение по договору банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По мнению суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установленного выше факта наличия между ним и Банком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, заявление ФИО2 требований о признании договора банковского счета незаключенным является недобросовестным поведением в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правовых отношений. В частности, признание договора банковского счета незаключенным, при том, что истцом фактически не оспаривается заключение кредитного договора, дает ФИО2 право ставить под сомнение правомерность действий Банка по списанию денежных средств заемщика (ФИО2) с открытого ему банковского счета.

Приведенное (в части общих положений ГК РФ о правилах заключения договора) нормативное обоснование о причинах отклонения исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора банковского счета судом применяется и в отношении требований истца о признании незаключенным договора присоединения на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что кредитная карта ФИО2 Банком была выдана, что объективно подтверждается письменными доказательствами (л.д. 67-оборот), содержащими подпись истца о получении услуги Банка по выпуску кредитной карты, которая в дальнейшем им была возвращена в банку (л.д. 18).

Соответственно, заявленное ФИО2 требование, по мнению суда, также является недобросовестным поведением.

Наряду с изложенным суд отмечает, что к моменту обращения ФИО2 в суд с настоящим иском договор банковского счета, а также услуга по выпуску кредитной карты были исполнены Банком (л.д. 18), в связи с чем истец не вправе требовать исполненное по обязательству (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку по итогам судебного разбирательства фактов нарушения прав ФИО2, в то числе предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, а равно нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о навязывании ему дополнительных услуг Банком (о страховании при кредитовании, о предоставлении услуги «юридические консультации» от ООО «Юридические решения») не являются предметом заявленных требований, истец не лишен права оспорить их в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании незаключенным договоров присоединения и банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 21.10.2020