Постановление № 1-114/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.…

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Марушкиной А.В.,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г...

подсудимого ФИО1,

потерпевших Х. и И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июня 2017 г.

материалы уголовного дела №1-114/2017 года (№11701320067210138) в отношении

ФИО1, .......:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он .. .. ....г.., около 06.00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как находящиеся в вышеуказанной квартире Г., И. и Х. спят, и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитил с пола в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее гр.Х., а именно: смартфон марки «AppieiPhone», стоимостью 12 000 руб. с защитным стеклом «MobilStyle», без стоимостной оценки, с сим-картой оператора «Билайн», без стоимостной оценки, причинив последнему тем самым значительный ущерб на общую сумму 12 000 руб., а также имущество, принадлежащее гр.И., а именно: мобильный телефон «DEXP», стоимостью 1500 руб., с сим-картой оператора «Теле-2», без стоимостной оценки, с флеш-картой на 2 Гб, без стоимостной оценки, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1500 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Х. и И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по факту хищения у них имуществаза примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимым ФИО1, простили его, причиненный материальный и моральный вред подсудимый возместил.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Марушкина А.В., поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение уголовного делапо данному основанию, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Некрасов Д.А. заявленное ходатайство поддержал, считает, что возможно прекратить данное уголовное дело по факту.в связи с примирением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное потерпевшими ходатайство возможно удовлетворить.

Согласно ст. 25 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон, возможно, Волеизъявление потерпевшихХ. и И. к примирению ясно выражено в письменном заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, - прекратитьза примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшим, прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А.Мартынов