Решение № 2-1445/2024 2-1445/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1445/2024

Дело №2-1445/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-002008-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 17 октября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

представителя ответчика администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, который осуществил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части, параметры которой не соответствовали требованиям ГОСТа, касающегося допустимых изъянов дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <.....> руб. Истец с учётом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области либо администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом из уточнения, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что истец как водитель транспортного средства должен был соблюдать ПДД, в том числе касающиеся выбора скоростного режима с учётом дорожной обстановки, что им сделано не было, вследствие чего из-за его невнимательности им и было совершён наезд на яму. Доказательства наличия вины администрации Ахтубинского сельского поселения в данном ДТП истцом представлено не было, в связи с чем просила в иске отказать, а также просила учесть, что заявленный истцом размер ущерба определен им без учёта износа автомобиля, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных им требований приведёт к необоснованному увеличению стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть фактически приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Представитель ответчика администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд пояснения по иску, в котором просил рассмотреть дело в их отстутствие и указал, что администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП не находится в их ведении, указав при этом на наличие и вины водителя в данном ДТП, который должен был в полной мере оценивать дорожную обстановку и обеспечивать скорость автомобиля в таком режиме, чтобы контролировать ситуацию, в том числе и связанную с наличие возможных дефектов в дорожном покрытии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, который совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство. Повреждения: заднее правое колесо, переднее правое колесо.

Размеры ямы составляли: длина - 2,5 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,08 м.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <.....> руб.

Оснований не доверять указанному заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет <.....> руб.

Из представленного истцом ответа администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области следует, что дорога, где произошло рассматриваемое ДТП - <адрес> р.<адрес>, не входит в границы сельского поселения р.п. Средняя Ахтуба и находится по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресу: <адрес>.

Таким образом, данный участок дороги не находится в ведении администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, а находится в ведении администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, что не оспаривалось никем из стороны ответчиков.

Согласно положениям ст.ст.16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 1310ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что причинение материального ущерба истцу, в связи с повреждением его автомобиля, произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку имеющийся на нем дефект в виде ямы, в которую попал автомобиль истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ее размеры превышают пределы допустимых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в чьём ведении находится указанный участок дороги и которой обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия не исполнена, что и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика - администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 141 300 руб., отказав при этом в удовлетворении заявленных требований к другому ответчику - администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о наличии в рассматриваемом ДТП вины самого водителя ФИО1, который должен был осуществлять управление транспортным средством с учетом дорожной обстановки, времени суток, погодных условий и принимать меры к соблюдению скоростного режима, снижению скорости и т.п., поскольку исходя из данных административного материала, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 в нем установлено не было.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, иначе со стороны истца произойдет неосновательное обогащение по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела и стороной ответчиков документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы в сумме <.....>., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором, техническим заданием, актом.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика - администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с него же в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов, связана с представлением его интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика - администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и расходов в размере <.....> руб. на её оформление.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика - администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (№) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года (19, 20 октября 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>